Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года №33-2635/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-2635/2018
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А. и судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "23" июля 2018 года
апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 мая 2018 г., которым
по делу по иску Когут С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о возмещении морального вреда, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу Когут С.М. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 1500 рублей, расходы признанные судом необходимыми, в размера 204,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Когут С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Жилищник" о возмещении морального вреда. В обоснование указывает, что ей на праве собственности принадлежит ........... С 19 февраля по 02 марта 2018 года неоднократно делала заявки управляющей компании ООО"Жилищник" по устранению засоров в общем стояке канализации. После устранения засоров по вине ответчика причинен ущерб, а именно: испорчены мойка и палас у мойки, залиты черной жижей,, оторвано крепление дверцы мойки. 2 марта 2018г. при прочистке канализационного стояка произошло затопление. Бездействиями управляющей организации, безграмотностью работников ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. С уточнением исковых требований просила взыскать моральный вред в размере 25 000 рублей, материальный ущерб в размере 6 000 рублей, судебные издержки за копии процессуальных документов в сумме 204 рубля, а также штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Когут С.М. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.
Стороны извещены надлежащим образом, до рассмотрения от сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных страданий потребителя, степень вины ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы признанные судом необходимыми в размере 204,00 рублей.
С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере 1500 рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имуществавключаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу статьи 4 Жилищного кодекса РФ, вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: .......... является ООО "Жилищник".
Судом установлено, что 19 февраля, 28 февраля, 2 марта 2018 г. истец Когут С.М., зарегистрированная по адресу: .......... обратилась в диспетчерскую службу ООО "Жилищник" с жалобами на булькание в раковине на кухне.
05 марта 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией на порчу имущества в квартире при сантехнических работах и в этот же день составлены акты обследования жилого помещения представителями ответчика.
Согласно первому акту следует, что квартира находится на 4 этаже,внутри кухонная мойка забрызгана стена 50Х50 см, около мойки на полу имеются следы затеков. Вторым актом установлено, что 02 марта 2018 г. при самостоятельной чистке стояка жильцом .........., засор с 5 этажа остановился между 3 и 4 этажами, и подтопило ...........
Из комиссионного акта 07 марта 2018 г. обследования жилого помещения, расположенного по адресу: .......... следует, что под мойкой и плитой видны затеки затопления произошедшего при прочистке канализационного стояка 02 марта 2018 г.также в этот же день представителями ООО "Жилищник" во избежание затопления сточными водами из вышерасположенной квартиры установлена заглушка ф-50 на отводе стояка канализации.
22 марта 2018 г. ответчиком работы по ремонту и установки мойки в кухне по факту затопления и порчи имущества выполнены. Истец претензий не имеет.
Подключение системы водоснабжения и соединение сифона с канализацией ответчиком сделано 26 марта 2018 г.
Истцом Когут С.М. от требований материального характера отказалась.
При таких обстоятельствах, истица в период с 07 марта по 26 марта 2018года не имела возможности пользоваться водоснабжением и сливом на кухне, чем ей причинен моральный вред. Суд правомерно удовлетворил частично исковые требования истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции в названной части мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Довод жалобы о том, что судом не учтен продолжительность времени создания неудобства, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 25 000 руб., суд верно признал завышенным и несоразмерным, вследствие чего, обоснованно определилко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка