Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 декабря 2018 года №33-2635/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2635/2018
"24" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Владимировича и его представителя по доверенности Бабак Дмитрия Львовича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 июля 2018 года по иску Балиной Нины Павловны к Кругловой Екатерине Александровне о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А.В. Смирнова и его представителя по доверенности Д.Л. Бабак, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Н.П. Балина обратилась в суд с указанным иском к Е.А. Кругловой (до брака Макаровой), обосновывая требования тем, что 17 сентября 2017 года умер её брат П.П. Смирнов. После смерти брата ей стало известно, что 24 сентября 2015 года между П.П. Смирновым и ответчиком был заключён договор дарения принадлежащего П.П. Смирнову жилого помещения по адресу: <адрес>
Полагала, что оспариваемая сделка была совершена П.П. Смирновым под влиянием заблуждения, обмана или злоупотребления доверием, поскольку при жизни П.П. Смирнов о данной сделке ей и другим родственникам не сообщал, более того, в 2017 году неоднократно предлагал оформить квартиру на кого-либо из родных, мотивируя тем, что плохо себя чувствует.
В ходе рассмотрения дела Н.П. Балина дополнила основания иска указанием на то, что П.П. Смирнов в момент совершения сделки находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, нотариус г. Волгореченск Костромской области Т.А. Алексеева, А.В. Смирнов.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Н.П. Балиной отказано.
С Н.П. Балиной взысканы расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении П.П. Смирнова в размере 13000 руб.
В апелляционной жалобе А.В. Смирнов и его представитель по доверенности Д.Л. Бабак просят об отмене решения суда. Ссылаясь на нахождение в местах лишения свободы, указывают, что судом 19 июля 2018 года дело было рассмотрено в их отсутствие, без организации участия путём использования систем видеоконференцсвязи, что привело к ограничению их прав как участников судопроизводства. Кроме того, не имея информации о рассмотрении дела, ими было направлено в суд заявление о вступлении А.В. Смирнова к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, данное заявление судом не было рассмотрено.
В настоящем судебном заседании А.В. Смирнов и его представитель по доверенности Д.Л. Бабак, участвующие в суде апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие Е.А. Кругловой, нотариуса г. Волгореченск Костромской области Т.А. Алексеевой, представителя Управления Росреестра по Костромской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших, а также в отсутствие Н.П. Балиной. Направленное по месту жительства в адрес истца судебное извещение возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с его неполучением адресатом по истечении срока хранения, о нахождении дела в производстве суда Н.П. Балиной известно, каких-то ходатайств, связанных с судебным заседанием, от неё не поступало, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в отсутствие названного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения, статья 179 названного Кодекса - недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
По делу видно, что П.П. Смирнов являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
16 сентября 2015 года в отношении указанного жилого помещения между П.П. Смирновым и Е.А. Кругловой (до брака Макаровой) был заключен договор дарения, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Росреестра по Костромской области 24 сентября 2015 года.
17 сентября 2017 года П.П. Смирнов умер, завещания на случай смерти им не составлялось, Н.П. Балина приходится сестрой умершему, А.В. Смирнов является внуком, сыном ранее умершей дочери.
Заявляя требования о признании договора дарения квартиры недействительным, Н.П. Балина ссылалась на его заключение П.П. Смирновым в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также под влиянием заблуждения, в результате обмана или злоупотребления доверием со стороны ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части решения, исходил из того, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Е.А. Круглова изначально до заключения договора и в момент его заключения умышленно создавала у П.П. Смирнова ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов её совершения, воздействовала на решимость П.П. Смирнова совершить сделку в своих интересах, обманным путём принудила заключить договор.
Сделав вывод о недоказанности совершения П.П. Смирновым сделки под влиянием заблуждения, обмана или злоупотребления доверием, суд указал на невозможность удовлетворения иска Н.П. Балиной по данным основаниям.
Рассматривая требования Н.П. Балиной применительно к пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив объяснения участников процесса, показания свидетелей, а также заключение судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии оснований считать, что П.П. Смирнов в момент совершения сделки находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
С учётом изложенного в удовлетворении иска Н.П. Балиной судом было отказано.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.В. Смирнова и его представителя по доверенности Д.Л. Бабак, судебная коллегия основания для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, нарушений норм процессуального права, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
По делу видно, что о судебном заседании 19 июля 2018 года А.В. Смирнов и его представитель по доверенности Д.Л. Бабак, находящиеся в местах лишения свободы, были извещены надлежащим образом, ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи до судебного заседания от названных лиц не поступало (имеющееся в деле ходатайство Д.Л. Бабак датировано 19 июля 2018 года, поступило в суд 30 июля 2018 года).
При этом ранее в ходе судебного разбирательства А.В. Смирнову была предоставлена возможность лично и непосредственно довести до суда свою позицию по делу, его участие в судебных заседаниях 14 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года было обеспечено судом путём использования систем видеоконференцсвязи.
Участие А.В. Смирнова и его представителя по доверенности Д.Л. Бабак в суде апелляционной инстанции тоже обеспечено путём использования систем видеоконференцсвязи, при этом никаких доводов, свидетельствующих о неправильной оценке судом доказательств по делу, а также позволяющих считать выводы суда ошибочными, судебной коллегии не было приведено, отсутствуют подобные доводы и в апелляционной жалобе.
Заявление представителя А.В. Смирнова по доверенности Д.Л. Бабак о вступлении А.В. Смирнова в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило в суд первой инстанции 03 августа 2018 года, то если после принятия судебного решения, в связи с чем оно не могло быть рассмотрено судом. Более того, из содержания данного заявления следует, что третье лицо и его представитель поддерживают исковые требования Н.П. Балиной о признании сделки недействительной, как таковых самостоятельных исковых требований оно не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что в этом же заявлении представитель третьего лица по доверенности Д.Л. Бабак даёт критическую оценку заключению судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также иных доказательств по делу. Между тем предусмотренные процессуальным законом основания для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу не усматриваются, как и основания для иной оценки, отличной от оценки суда, имеющихся доказательств.
Иными участвующими в рассмотрении дела лицами судебное решение не обжалуется.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.В. Смирнова и его представился по доверенности Д.Л. Бабак - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Владимировича и его представителя по доверенности Бабак Дмитрия Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка