Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 января 2019 года №33-2635/2018, 33-21/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-21/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К., Мамия М.Р.
при секретаре - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО20 и ФИО21 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск ФИО22 к ФИО23 и ФИО24 о признании имущества совместно нажитым и его разделе, удовлетворить в части.
ФИО25 в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность: холодильник двухдверный стоимостью <данные изъяты>., телевизор - <данные изъяты> руб., мультиварку - <данные изъяты> руб., диван-кровать - <данные изъяты> руб., 2 утюга- <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., гладильную доску - <данные изъяты> руб., паровой комплект для уборки- <данные изъяты> руб., компьютер - <данные изъяты> руб., шторы - <данные изъяты> руб., компьютерный стол - <данные изъяты> руб., кухонный стол - <данные изъяты> руб. всего на сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО27 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., равную 1\2 стоимости автомобиля "Нисан-Кашкай", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N.
Встречный иск ФИО28 к ФИО29 о взыскании денежных средств уплаченных по кредитным договорам и взыскании денежной компенсации в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить в части.
ФИО30 в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность: диван угловой - <данные изъяты> руб., телевизор - <данные изъяты> руб., стиральную машину - <данные изъяты>., шкафы - купе- 2 шт. - <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., набор столовой посуды "Мадонна" - <данные изъяты> руб., микроволновую печь - <данные изъяты> руб., постельное белье - <данные изъяты> руб., пылесос - <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требования ФИО31 к ФИО32 о взыскании его пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной им по кредитным договорам и денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО34 компенсацию разницы стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Иск ФИО35 к ФИО36 МОСПОИП УФССП России по Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Снять ограничения на осуществление регистрационных действий с принадлежащим ФИО37 автомобиля "Рено-Логан", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчиков ФИО38 и ФИО39. по доверенности ФИО40 поддержавшей доводы жалоб, мнение представителя ФИО41. - ФИО42., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО43 обратилась в суд с иском к ФИО44 и ФИО45 о признании имущества совместно нажитым и его разделе. В обоснование своих исковых требований указала, что брак с ФИО46. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году ими приобретен автомобиль "Нисан-Кашкай" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N. С ДД.ММ.ГГГГ они перестали проживать совместно и перестали вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО47 без ее согласия продал указанный автомобиль за <данные изъяты> руб., значительно занизив его рыночную стоимость. На деньги от продажи автомобиля "Нисан-Кашкай" ФИО48 приобрел автомобиль "Рено-Логан" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, оформив данный автомобиль на свою мать - ФИО49 Просила признать автомобили "Нисан-Кашкай ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер N н Рено-Логан" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с ФИО50 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля Нисан-Кашкай" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, с ФИО51 - денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля "Рено-Логан" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО52 обратился со встречным иском, в котором указал, что в период брака с ФИО53 по общей инициативе и в интересах семьи они получили заемные денежные средства на основании потребительских кредитов: N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.; по программе "Приобретение готового жилья" на срок до <данные изъяты> месяцев N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> месяцев; N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев; N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев; N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев.
На средства, полученные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, супругами приобретена квартира, расположенная в <адрес>. За счет взятых других потребительских кредитов он осуществили ремонт в приобретенной квартире, выплачивали также долги по ранее взятым кредитам. В ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между ними фактически прекратились. С указанного времени ФИО54 единолично и в полном объеме выплачивал кредиты, уплатив денежных средств на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ими продана квартира N, расположенная в <адрес>, ФИО55., от которой получена предоплата, достаточная для полного погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года. На дату предъявления им иска все кредитные обязательства по всем кредитным договорам исполнены. Просил взыскать с ФИО56. в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., уплаченную им по вышеуказанным кредитным договорам.
До начала судебного разбирательства ФИО57 увеличил свои исковые требования. Указал, что в период брака бывшие супруги ФИО58 и ФИО59 приобрели следующее имущество: холодильник двухдверный стоимостью <данные изъяты> руб., компьютер в комплекте стоимостью <данные изъяты>., диван угловой <данные изъяты>., 2 телевизора - <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., комплект детской мебели - <данные изъяты>., компьютерный стол - <данные изъяты> руб., кухонный стол - <данные изъяты> руб., мультиварка - <данные изъяты> руб., двуспальная кровать - <данные изъяты> руб., музыкальный центр - <данные изъяты>., ковры 2 шт. - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стулья 5 шт. <данные изъяты> руб., осветительные приборы: 4 люстры <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., 3 светильника по <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., стиральная машину - <данные изъяты> руб., шкафы-купе - 2 шт. -<данные изъяты> и <данные изъяты> руб., диван-кровать - <данные изъяты> руб., набор столовой посуды "<данные изъяты>"- <данные изъяты> руб., пылесос- <данные изъяты> руб., 2 утюга - <данные изъяты>. <данные изъяты> руб., гладильная доска - <данные изъяты> руб., паровой комплект для уборки - <данные изъяты> руб., микроволновая печь - <данные изъяты> руб., кухонная посуда- <данные изъяты> руб., шторы - <данные изъяты> руб., постельное белье - <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.
Все вышеперечисленное имущество, за исключением телевизора стоимостью <данные изъяты>., стиральной машины - <данные изъяты>., шкафов-купе - <данные изъяты>. и <данные изъяты>., находится у ФИО60 поэтому просил взыскать с нее <данные изъяты>., за исключением имущества, которое находится у него и детской мебели стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, у ФИО61. остался подарок его матери - позолоченная чайная чашка с блюдцем, которую просил истребовать у ответчика.
ФИО62 обратилась в суд с иском к ФИО63 и МОСПОИП УФССП России по Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО64 и ФИО65 ею приобретен автомобиль "Рено-Логан", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. Обратившись в МРЭО N1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея для осуществления регистрационных действий в связи с изменением собственника автомобиля, получила отказ в предоставлении государственной услуги по причине наложения судебным приставом исполнителем ограничений на осуществление регистрационных действий. Полагала, что ограничения на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем нарушают её права собственника.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 сентября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО66 к ФИО67 и ФИО68 о признании имущества совместно нажитым, его разделе и гражданское дело по иску ФИО69 к ФИО70 и МОСПОИП УФССП России по Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО71 с исковыми требованиями ФИО72 о взыскании денежной компенсации по уплаченным кредитным договора не согласилась. Возражала против взыскания с ФИО73 денежной компенсации за все имущество.
Представитель Межрайонного отдела ССП УФССП России по Республике Адыгея ФИО74 пояснил, что против удовлетворения иска ФИО75 не возражает.
Ответчик ФИО76 надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания не явился.
Ответчик ФИО77 также не явилась, будучи надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.
Истец ФИО78 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО79 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО80 о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченных по кредитным договорам, а также отказа в удовлетворении требования ФИО81 о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., равной ? стоимости автомобиля "Ниссан Кашкай" и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, непроведение судебной оценочной экспертизы имущества, подлежащего разделу.
В жалобе ответчика ФИО82 содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения иска ФИО83 к ФИО84 и МОСПОИП УФССП России по Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста. В обоснование жалобы указывает на необоснованное удовлетворение иска ФИО85 к ФИО86 об освобождении имущества от ареста, наложенного в обеспечение иска ФИО87 к ФИО88 в отсутствие спора по сделке купли-продажи. Кроме того, ФИО89 ссылается на оставление судом без внимания ходатайства, содержащего просьбу об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО90 истец ФИО91 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2018 года постановлено: перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО92 и ФИО93 судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, рассматривая исковые требования ФИО94 об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции неправильно определилсубъектный состав лиц, участвующих в деле.
Исковые требования ФИО95 были заявлены к ФИО96 и МОСПОИП УФССП России по Республике Адыгея, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ, с учетом предмета спора, суд первой инстанции был обязан рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков взыскателя и должника по исполнительному производству, которыми являются соответственно ФИО97 и ФИО98 однако требования вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства судом выполнены не были.
При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъясняется, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Принимая во внимание, что стороны пришли к согласию по стоимости движимого имущества, подлежащего разделу, а также по вопросу определения какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, судебная коллегия полагает, совместно нажитое имущество разделить в порядке, определенном судом первой инстанции.
Требования ФИО99 о взыскании с ответчика ФИО100 компенсации ? стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, судебная коллегия находит основанными на законе, поскольку данный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай установлена судебной экспертизой, оснований не доверять данной оценке у коллегии не имеется. Из перечня имущества, подлежащего разделу следует исключить: комплект детской мебели; кровать подаренную сестрой ФИО101 - ФИО102.; 2 ковра, 5 стульев, 3 тумбочки, которых нет в наличии у ФИО103 осветительные приборы, проданные вместе с квартира N
В части требования ФИО104 о признании автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, совместно нажитым имуществом истцом заявлен отказ от иска.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Разрешая вышеуказанное заявление, судебная коллегия учитывает, что данный отказ совершен в установленной законом форме, заявителю известны процессуальные последствия удовлетворения такого рода заявления. Поскольку отказ от иска не нарушает законных прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным его принять.
Встречное требование о взыскании с ФИО105 в пользу ФИО106 денежной компенсации в размере <данные изъяты>., уплаченных ФИО107 по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 02ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств расходования кредитных средств в интересах семьи.
В силу с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).
С учетом того, что кредитные обязательства возникли у ФИО108 им же заявлено о признании их общими обязательствами и разделении, обязанность по доказыванию использования заемных денежных средств на нужды семьи в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на нем.
Поскольку кредиты, полученные ФИО109 являются потребительскими, в договорах указано, что они предоставляются на цели личного потребления, установить их назначение именно на нужды семьи невозможно.
В подтверждение своих доводов о расходовании кредитных средств на нужды семьи ФИО110. каких-либо документов не предоставил.
Показания свидетелей ФИО111 и ФИО112 из которых следует, что супруги ФИО113 получали заемные средства для производства ремонта приобретенной ими квартиры, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные лица не были очевидцами расходования кредитных средств, полученных ФИО114
Разрешая иск ФИО115 к ФИО116 и ФИО117. об освобождении имущества от ареста, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности ФИО118 на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства "Рено-Логан", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и не оспаривается соответчиками ФИО119 и ФИО120
При таких обстоятельствах иск ФИО121 к ФИО122 ФИО123. об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск ФИО124 к ФИО125 и ФИО126 о признании имущества совместно нажитым и разделе, встречный иск ФИО127 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам и взыскании денежной компенсации в порядке раздела совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
ФИО128 в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность: холодильник двухдверный стоимостью <данные изъяты>., телевизор - <данные изъяты> руб., мультиварку - <данные изъяты>., диван-кровать - <данные изъяты>., 2 утюга- <данные изъяты> и <данные изъяты>., гладильную доску - <данные изъяты>., паровой комплект для уборки- <данные изъяты>., компьютер - <данные изъяты> руб., шторы - <данные изъяты>., компьютерный стол - <данные изъяты>., кухонный стол - <данные изъяты>. всего на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО129 в пользу ФИО130 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>., равную 1\2 стоимости автомобиля "Нисан-Кашкай", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер N
ФИО131 в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность: диван угловой - <данные изъяты>., телевизор - <данные изъяты>., стиральную машину - <данные изъяты>., шкафы - купе- 2 шт. - <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., набор столовой посуды <данные изъяты>" - <данные изъяты>., микроволновую печь - <данные изъяты>., постельное белье - <данные изъяты>., пылесос - <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО132 в пользу ФИО133 денежную компенсацию стоимости имущества, подлежащего разделу, в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию, равную 1\2 стоимости автомобиля "Нисан-Кашкай", <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В части требований ФИО134 о признании автомобиля "Рено-Логан", N, <данные изъяты> года выпуска совместно нажитым имуществом и взыскании компенсации в размере ? стоимости автомобиля принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу в данной части иска.
В удовлетворении остальной части требования ФИО135 к ФИО136 и встречных требований ФИО138 к ФИО139 отказать.
Иск ФИО140 к ФИО141 и ФИО142 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Снять арест с автомобиля "Рено-Логан", VIN N, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пахомовой ФИО143.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка