Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2635/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2635/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубновой С.П. на решение Буйского районного суда Костромской области от 12 сентября 2017 г. по делу по иску Клюкиной А.А. к Поддубновой С.П. и по встречному иску Поддубновой С.П. к Клюкиной А.А. о разделе имущества и выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителей Поддубновой С.П. - Поддубнова О.А., Дружинина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Клюкиной А.А., ее представителя Соболева С.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Клюкина А.А. обратилась в суд с иском к Поддубновой С.П. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое здание, указав следующее. Ей, Клюкиной А.А., и Поддубновой С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве у каждой). Здание состоит из помещений, которые изолированы друг от друга и имеют отдельные входы. На неоднократные предложения истицы об определении порядка пользования нежилым зданием Поддубнова С.П. отвечает отказом. В соответствии с экспертным заключением РО "Индекс- Кострома" N от ДД.ММ.ГГГГ возможен вариант раздела N 4в, согласно которому площадь доли N 2 (по плану экспертного заключения) составляет 321 кв. м, площадь доли N 1 - 335,5 кв. м. Таким образом, раздел спорного нежилого здания возможен, разница в площади долей составит 14,5 кв. м, а разница рыночной стоимости долей составит 124 251 руб. Инвентаризационная стоимость спорного здания составляет 1 066 786 руб. Таким образом, в соответствии с экспертным заключением и планом раздела N 4-в стоимость нежилых помещений, включенных в принадлежащую ей, Клюкиной А.А., долю составляет половину вышеуказанной суммы. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.209, 288, 252, 304 ГК РФ, истица просит суд выделить в натуре принадлежащую ей, Клюкиной А.А., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: диагностика всех видов легковых машин, расположенное по адресу: <адрес>, а именно помещения NN 1-14, 16, 29-33 (согласно нумерации помещений по поэтажному плану) согласно плану раздела N 4-в, остальные помещения оставить Поддубновой С.П.; прекратить право общей долевой собственности ее, Клюкиной А.А., на 1/2 долю спорного нежилого здания; признать за ней право собственности на нежилые помещения площадью 321 кв. м согласно представленному плану раздела N 4-в (доля N 2).
В процессе рассмотрения дела Клюкина А.А. уточнила исковые требования, просила также выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 833 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану раздела N 4-в-1; прекратить ее право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 766 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> погасить запись в ЕГРП; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 833 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Поддубновой С.П. компенсацию за отступления от долей при разделе здания в размере 159 136 руб., расходы по перепланировке здания для создания разделяющей капитальной стены, дымовой трубы для её котельной, по созданию для каждой выделенной доли отдельных контуров водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, расходы по согласованию работ отнести в равных долях на каждую из сторон.
Поддубнова С.П. обратилась в суд с встречным иском к Клюкиной А.А., указав, что недвижимое имущество представляет собой станцию технического осмотра, диагностики и технического обслуживания авто-мототранспорта, которое подключено ко всем коммуникациям, однако она, Поддубнова С.П., фактически лишена возможности пользования ими из-за действий прежнего собственника ФИО6 по отключению 1/2 спорного здания от источников тепла, электричества, воды. Указанные коммуникации проведены на спорном земельном участке с участием ООО "Диагностика", учредителем которого является она, Поддубнова С.П., и находятся на балансе данного Общества. Предложенный Клюкиной А.А. вариант раздела в натуре нежилого здания не соответствует сложившемуся порядку пользования спорным зданием, не учитывает осуществление ею, Поддубновой С.П., предпринимательской деятельности в этом здании. Клюкина А.А., в свою очередь, не является предпринимателем и экономическую деятельность не ведет. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.244, 245, 247, 252 ГК РФ, Поддубнова С.П. просит прекратить право общей долевой собственности на станцию технического осмотра, диагностики и технического обслуживания авто-мототранспорта, назначение нежилое, общей площадью 737,3 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 766 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; выделить ей, Поддубновой С.П., часть нежилого здания, а именно помещения NN 14-27 и часть помещения N 28 (согласно нумерации помещений по поэтажному плану) согласно приложенному к исковому заявлению варианту раздела здания, а также соответствующую часть земельного участка; выделить Клюкиной А.А. часть спорного нежилого здания, а именно помещения NN 1-13, 29-33 и часть помещения N 28 (согласно нумерации помещений по поэтажному плану), а также соответствующую часть земельного участка.
В процессе рассмотрения дела Поддубнова С.П. исковые требования уточнила, просилапрекратить право общей долевой собственности на станцию технического осмотра, диагностики и технического обслуживания авто-мототранспорта общей площадью 737,3 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 766 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; выделить ей, Поддубновой С.П., часть нежилого здания, а именно помещения NN 14, 15 половину помещения NN 16 с разделом вдоль здания и входом внутри здания, помещения NN 17-27 и часть помещения N 28 (согласно нумерации помещений по поэтажному плану) согласно приложенному к исковому заявлению варианту раздела здания, а также соответствующую часть земельного участка; выделить Клюкиной А.А. часть спорного нежилого здания, а именно помещения NN 1-13, половину помещения N 16 с разделом вдоль здания и входом снаружи здания, помещения NN 29-33 и часть помещения N 28 (согласно нумерации помещений по поэтажному плану) согласно приложенному к уточненному исковому заявлению варианту раздела здания N 2, а также соответствующую часть земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области", администрация городского округа г. Буй Костромской области.
Решением Буйского районного суда Костромской области от 12 сентября 2017 г. постановлено:
Исковые требования Клюкиной А.А. удовлетворить.
Произвести раздел нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Клюкиной А.А. 1/2 долю в натуре из общей долевой собственности на здание согласно заключению эксперта N 04-Ко-17 от 31 июля 2017 г. по варианту N 4в, признав за ней право собственности на следующие помещения: N п/п 12а, помещение N 1а ремонтная зона развал-схождения (часть помещения) площадью 38 кв. м; N п/п 13 помещение N 1 тамбур площадью 2,6 кв. м; N п/п 14 помещение N 2 кабинет площадью 19,9 кв. м; N п/п 15 помещение N 3 линейка техосмотра площадью 163,5 кв. м; N п/п 16 помещение N 4 кабинет 14,7 кв. м, N п/п 17 помещение N 5 тамбур 3,5 кв. м, N п/п 18 помещение N 6 подсобное 1,7 кв. м; двухэтажную вставку: N п/п 19 помещение N 7 кабинет площадью 12,4 кв. м; N п/п 20 помещение N 8 склад площадью 7,0 кв. м; N п/п 21 помещение N 9 коридор площадью 1,7 кв. м; N п/п 22 помещение N 10 склад площадью 3,6 кв. м, N п/п 23 помещение N 11 коридор площадью 4,1 кв. м; N п/п 24 помещение N 12 санузел площадью 2,1 кв. м; N п/п 25 помещение N 13 подсобное площадью 1,0 кв. м; N п/п 26 помещение N 14 подсобное площадью 4,7 кв. м; N п/п 27 помещение N 15 лестница площадью 3,9 кв. м; N п/п 28 помещение N 16 коридор площадью 4,9 кв. м, N п/п 29 помещение N 17 подсобное площадью 12,2 кв. м; N п/п 30 помещение N 18 подсобное 13,3 кв. м; N п/п 31 помещение N 1 котельная площадью 5,9 кв. м, всего общей площадью 320,7 кв.м.
Выделить Поддубновой С.П. 1/2 долю в натуре из права общей долевой собственности на здание согласно заключению эксперта N 04-Ко-17 от 31 июля 2017 г., признав за ней право собственности на следующие помещения: N п/п1 помещение N 1 ремонтная зона развал-схождения площадью 51,6 кв. м.; N п/п 2 помещение N 2 приемная площадью 14,1 кв. м.; N п/п 3 помещение N 3 подсобное площадью 2,5 кв. м.; N п/п 4 помещение N 4 мойка площадью 67,6 кв. м.; N п/п 5 помещение N 5 магазин площадью 18,9 кв. м; N п/п 6 помещение N 6 коридор площадью 4,3 кв. м; N п/п 7 помещение N 7 раздевалку площадью 8,7 кв. м; N п/п 8 помещение N 8 туалет площадью 3,8 кв. м, N п/п 9 помещение N 9 тамбур площадью 5,2 кв. м; N п/п 10 помещение N 10 тамбур площадью 2,7 кв. м; N п/п 11 помещение N 11 коридор 7,6 кв. м, N п/п 12 помещение N 12 подсобное площадью 11,5 кв. м.; N п/п 1 производственное (неотапливаемое) площадью 191,3 кв. м; N п/п 1 водяной узел площадью 10,7 кв. м; N п/п 1 котельную (часть помещения) площадью 4,7 кв. м всего общей площадью 405,2 кв. м.
В виду отступления от равенства долей взыскать в пользу Клюкиной А.А. с Поддубновой С.П. денежную компенсацию в размере 159 114 руб.
Границу раздела здания определить согласно заключению эксперта N 04-Ко-17 от 31 июля 2017 г. следующим образом: по направлению от фасада здания к задней стене здания по существующей стене котельной параллельно оси 8 на расстояние 2 240 мм с поворотом направо вдоль оси А по планируемой к строительству стене на расстояние 2 650 мм, с поворотом налево вдоль оси 9 по существующей стене на расстояние 1 030 мм с поворотом направо по планируемой к строительству стене параллельно оси А на расстояние 6 000 мм с поворотом налево по планируемой к строительству стене параллельно осям 10 и 11 на расстояние 8 600 мм.
Расходы по установке капитальной стены между выделенными долями, установлению новой дымовой трубы для котельной в доле Клюкиной А.А., расходы по созданию раздельных контуров тепло-, водо-, газо-, электрообеспечения, для каждой выделенной доли как внутри помещений, так и с наружи помещений, включая строительство раздельных вводов сетей для каждой доли, в том числе расходы по согласованию работ с компетентными органами и получению разрешений на реконструкцию линейных объектов возложить на стороны в равных долях.
Выделить Клюкиной А.А. 1/2 долю в натуре из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта N 4-Ко-17 от 31 июля 2017 г. по варианту N 4в-1, предоставив ей в собственность земельный участок общей площадью 883 кв. м, в границах, определенных точками координат от точки Н1 (координаты X 369165,106; Y 1248878,60) до точки Н2 (координаты X 369163,90; Y 1248877,81) расстояние 1,44 метра; от точки Н2 до точки Н3 (координаты X 369156,78; Y 1248873,26) расстояние 8,45 метра, от точки Н 3 до точки Н 4 (координаты X 369160,12; Y 1248868,00) расстояние 6, 23 метра, от точки Н 4 до точки Н5 (координаты X 369159,27; Y 1248867,46) расстояние 1, 01 метра; от точки Н5 до точки Н6 (координаты X 369160,99; Y 1248864,77) расстояние 3,19 метра; от точки Н6 до точки Н 7 (координаты X 369159,07; Y 1248863,07) расстояние 2, 27 метра; от Н точки 7 до точки Н8 (координаты X 369149,46; Y 1248849,85) расстояние 16,73 метра, от точки Н 8 до точки 8 (координаты X 369129,14; Y 1248883,97) расстояние 39,71 метра; от точки 8 до точки 7 (координаты X 369131,44; Y 1248885,41) расстояние 2,71 метра; от точки 7 до точки 6 (координаты X 369152,41; Y 1248898,68) расстояние 24,82 метра, расстояние от точки 6 до точки Н1 23,75 метра (средняя допустимая погрешность характеризуемой точки (Мt), м 0,10 метра.
Выделить Поддубновой С.П. 1/2 долю в натуре из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Костромская обл., г. Буй, Производственный пр., д. 3 согласно заключению эксперта, предоставив ей в собственность земельный участок общей площадью 883 кв. м, в границах, определенных точками координат от точки Н 1 ( координаты X 369165,106; Y 1248878,60) до точки Н2 (координаты X 369163,90; Y 1248877,81) расстояние 1,44 метра; от точки Н2 до точки Н3 (координаты X 369156,78; Y 1248873,26) расстояние 8,45 метра, от точки Н3 до точки Н 4 (координаты X 369160,12; Y 1248868,00) расстояние 6, 23 метра, от точки Н4 до точки Н5 (координаты X 369159,27; Y 1248867,46) расстояние 1, 01 метра; от точки Н5 до точки Н6 (координаты X 369160,99; Y 1248864,77) расстояние 3, 19 метра; от точки Н6 до точки Н 7 (координаты X 369159,07; Y 1248863,07) расстояние 2, 27 метра; от точки Н7 до точки Н8 (координаты X 369149,46; Y 1248849,85) расстояние 16,73 метра, от точки Н8 до точки 4 (координаты X 369161,03; Y 1248830,41) расстояние 22,62 метра; от точки 4 до точки 5 (координаты X 369162,56; Y 1248831,39) расстояние 1,82 метра; от точки 5 до точки 1 (координаты X 369185,55; Y 1248846,08) расстояние 27,28 метра; от точки 1 до точки 2 (координаты X 369185,08; Y 1248847,03) расстояние 1,06 метра; от точки 2 до точки 3 (координаты X 369167,59; Y 1248874,67) расстояние 32,71 метра расстояние от точки 3 до точки Н1 4, 65 метра, (средняя допустимая погрешность характеризуемой точки (М1), м 0,10 метра.
Прекратить право общей долевой собственности Клюкиной А.А. и Поддубновой С.П. по 1/2 доле у каждой в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве Поддубновой С.П. и регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве Клюкиной А.А. общей долевой собственности по 1/2 доле у каждой на земельный участок с кадастровым номером N.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве Поддубновой С.П. и регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГг. о праве Клюкиной А.А. общей долевой собственности по 1/2 доле у каждой на объект недвижимости - нежилое здание диагностики всех видов машин, кадастровый номер N, кадастровый номер N.
В удовлетворении встречного иска Поддубновой С.П. к Клюкиной А.А. отказать.
Взыскать с Поддубновой С.П. в пользу Клюкиной А.А. государственную пошлину в размере 12 313 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе Поддубнова С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает, что вариант раздела, предложенный Клюкиной А.А., является наиболее затратным, связан с наиболее большим размером отступления площадей от равенства долей и, как следствие, самой высокой денежной компенсацией, а также самой большой сложностью необходимых строительных работ, отвечает интересам только Клюкиной А.А., т.к. ей переходит более ценная часть здания, тогда как ей, Поддубновой С.П., переходит малоценный металлический холодный склад. При этом она лишается возможности оказывать услуги, связанные со сходом-развалом автомобилей из-за уменьшения помещения, где для этого установлено оборудование. Функционально отапливаемая часть здания - это СТО, а неотапливаемая часть - склад. Они не связаны между собой как единые объекты и используются по-разному. Поэтому использование Клюкиной А.А. своей части теплых помещений под СТО и холодной части под склад по варианту раздела, предложенному Поддубновой С.П., с двумя земельными участками, не влияет на их использование. В холодной части здания из коммуникаций имеется только провод для фонаря освещения, поэтому говорить о необходимости выполнения дополнительных работ для подведения электроснабжения, которые учтены, некорректно. Объемно-планировочное и конструктивное решение нежилого здания, позволяет с учетом действующих строительных норм и правил создать изолированные части с сохранением целевого назначения здания после его раздела. Каждому из собственников достанется по части полноценного отапливаемого помещения СТО, близкой к идеальной доле, и по равной части неотапливаемого помещения равной идеальной доле. Варианты, предложенные ей, Поддубновой С.П., и экспертом ФИО10 являются наименее затратными, как по строительным работам, так и по стоимости, и наиболее близки к идеальным долям, что указано в экспертном заключении N 018/17-СЭ/К. Считает, что расчет, представленный экспертом ФИО7, некорректен, т.к. в экспертном заключении N 4-КО-17 от 31 июля 2017 г. ФИО7 определилкомпенсацию при разделе спорного здания ошибочно, поскольку при расчетах были использованы не рыночные данные и коэффициенты на дату экспертизы, а данные, полученные на основе сведений из экспертиз 2015 г. Расчет должен соответствовать актуальным рыночным ценам и расчетам, которые приведены в экспертном заключении N 014/17-СЭ/К, со стоимостью отапливаемой части 8 677 руб. за кв. м и неотапливаемой части 2 232 руб. за кв. м. Величина корректировки должна быть в пользу Поддубновой С.П. в размере 249 861 руб., как теряющей 53,4 кв. м полноценного теплого помещения СТО, но получающая 95,65 кв. м малоценных помещений холодного металлического склада, стоимость которых несравненно ниже помещений СТО. При варианте раздела, предложенном Клюкиной А.А., будет невозможно эксплуатировать въезд в здание с тыльной стороны, поскольку к зданию прилегают земли общего пользования, которые могут быть в любой момент проданы или переданы в аренду третьему лицу. Сам вариант раздела здания и земельного участка, предложенный экспертами ФИО7 и ФИО8, сложен по конфигурации границ раздела как здания, так и земельного участка. Эксперт ФИО9 в суде пояснила, что проведение работ по межеванию земельных участков наиболее точно и просто провести именно по прямым линиям, как это предложено в варианте ответчика-истца, поскольку все поворотные точки являются доступными для измерения точными спутниковыми приборами. Кроме того, Клюкина А.А. просто владеет своей долей в здании, никакой деятельности не осуществляет, в судебном заседании она поясняла, что намерена использовать свою часть помещения в качестве склада. В то время как Поддубнова С.П. занимается предпринимательской деятельностью и использует данное помещение для технического обслуживания автомобилей. Отмечает, что между представленными экспертными заключениями существуют явные противоречия. Для устранения данных противоречий сторона Поддубновой С.П. ходатайствовала о вызове в суд эксперта ФИО10 на 18 сентября 2017 г., однако данное ходатайство было отклонено судом. Таким образом, сторона ответчика-истца была лишена права задать соответствующие вопросы эксперту ФИО10, который мог дать подробные пояснения относительно предмета спора, что непременно могло повлиять на выводы суда. Следовательно, выводы суда относительно предмета спора о разделе имущества и выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, необъективны.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Клюкина А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Поддубновой С.П.- без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).
Согласно положениям ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По делу видно, что Клюкина А.А. и Поддубнова С.П. являются собственниками земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада-модуля, общая площадь 1 766 кв. м, кадастровый номер N и нежилого здания, диагностика всех видов легковых машин, с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве у каждой).
Ввиду наличия расхождений в правоустанавливающих документах в сведениях о площади спорного здания ГП Костромской области "Костромаоблкадастр" Областное БТИ представлены уточняющие документы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь помещений здания составила 730,4 кв. м, общая площадь здания 774,7 кв. м.
Данных о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным имуществом, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав заключение экспертов N 4-Ко-15 от 20 апреля 2015 г., заключение эксперта N 22-Ко-15 от 25 ноября 2015 г., заключение эксперта N 07-Ко-16 от 18 февраля 2016 г., заключение экспертов N 014/17-СЭ от 7 января 2017 г., заключение экспертов N 04-Ко-17 от 31 июля 2017 г., заключение экспертов N 018/17-СЭ/К от 27 июля 2017 г., пришел к выводу о том, что вариант выдела доли в натуре в спорных объектах недвижимости (здании и земельном участке), предложенный Клюкиной А.А. и указанный в экспертном заключении N 04-Ко-17 от 31 июля 2017 г., составленным ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" (вариант 4в (раздел здания), 4в-1 (раздел земельного участка) является идеальным и не ущемляет права и интересы Поддубновой С.П.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Из заключения экспертов N 04-Ко-17 от 31 июля 2017 г. следует, что по варианту 4в стоимость работ по разделу здания является самой малозатратной и составит 525 111 руб. При этом образуются два самостоятельных здания, имеющих раздельные системы канализации, отопления, газоснабжения, водообеспечения. Эксплуатация образуемых зданий не влечет за собой каких-либо обременений для обоих собственников. Отклонение от идеальных долей составит 42,3 кв. м. Размер денежной компенсации при отступлении от равенства долей составит 159 114 руб. в пользу Клюкиной А.А. При разделе земельного участка по варианту N 4в-1, указанному в экспертном заключение N 04-Ко-17 от 31 июля 2017 г., образуются два самостоятельных земельных участка равных по площади, денежной компенсации при разделе земельных участков не требуется. Площадь земельных участков соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и Правилам землепользования и застройки городского округа г. Буй, утвержденным решением Думы городского округа город Буй Костромской области от 26 февраля 2010 г. N 732.
Данное заключение составлено экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Импульс", имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией Ассоциация проектировщиков "Проектировочный Альянс Монолит".
Эксперты, проводившие экспертизу, обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.
При этом суд обоснованно не принял вариант раздела, предложенный Поддубновой С.П. и указанный в экспертном заключении N 018/17-СЭ/К от 8 июля 2017 г., составленным ИП ФИО10 и экспертом ООО "Центр кадастровых услуг" ФИО9, поскольку выделяемая Поддубновой С.П. доля в праве собственности на здание и земельный участок, разделяет долю, предлагаемую Клюкиной А.А., на два самостоятельных здания и два земельных участка, что затрудняет их использование как единых объектов, возникает необходимость выполнения дополнительных работ для подведения коммуникаций к неотапливаемой части здания, для чего необходимо использовать земельный участок и часть здания, которые будут принадлежать Поддубновой С.П. или производить строительство новых вводов газа, воды, отопления, в том числе строительство еще одной новой котельной для отопления помещения, новой системы канализации.
Действия суда по оценке заключения экспертов N 018/17-СЭ/К от 8 июля 2017 г. соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате в связи с отступлением от доли, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" N 04-Ко-17 от 31 июля 2017 г. В данном заключении эксперт Давранов Б.Ж. определилразмер компенсации при разделе спорного здания, подлежащей выплате Поддубновой С.П. в пользу Клюкиной А.А. ввиду отступления от равенства долей, в сумме 159 114 руб. При этом эксперт исходил из того, что отклонение от идеальных долей по варианту 4-в составляет 42,3 кв. м. Кроме того, эксперт указал, что стоимость 1 кв. м отапливаемой части здания по расчетам эксперта ФИО11 и ФИО10 отличаются незначительно, соответственно 8 594 руб. и 8 677 руб., и при расчете компенсации взял сумму 8 677 руб. Вместе с тем эксперт указал, что для подсчета размера денежной компенсации при отступлении от равенства долей ключевую роль играет стоимость неотапливаемой части здания. Стоимость 1 кв. м отапливаемой и неотапливаемой частей здания не должны сильно отличаться, так как они являются составными частями единого здания, расположены под одной крышей. С наружной стороны они ничем не отличаются ни по высоте, ни по архитектурному решению. Конструктивные решения также практически идентичны: отдельно стоящие сборные фундаменты, металлические стойки каркаса со связями жесткости, единая кровля с металлическими формами. Разница касается лишь внешних ограждений конструкций - они выполнены не из утепленных "сэндвич-панелей", а из профильного железа. Также отсутствуют инженерные коммуникации, кроме электроснабжения. Если неотапливаемая часть имеет высоту 6 м, то в отапливаемой части многие помещения имеют высоту 2,5-3 м, остальное пространство не используется. А в двухэтажной вставке помещения расположены одни над другими. Таким образом, на единицу площади в отапливаемой части приходится меньше объема, чем в неотапливаемой части.
Исходя из этого, эксперт ФИО7 согласился с оценкой эксперта ФИО11 в заключении N 04-Ко-15 от 20 апреля 2015 г., в котором стоимость 1 кв. м неотапливаемой части здания была определена в сумме 6 507,75 руб. (что составляет 75% от стоимости 1 кв. м отапливаемой части).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с приведенными выводами экспертов.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость 1 кв. м неотапливаемой части здания должна составлять 2 232 руб., как указано экспертом ФИО10, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО N 1).
Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).
Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (пункт "б").
Из заключения эксперта ФИО10 следует, что в качестве объектов-аналогов по методу сравнения продаж для определения стоимости неотапливаемой части здания им выбраны следующие объекты:
- нежилое здание (произ. склад), расположенный в г.Нерехта Костромской области (объект-аналог N 4);
- нежилое здание (произ. склад), расположенный в г.Костроме (объект-аналог N 5);
- нежилое здание (произ. склад), расположенный в г.Костроме (объект-аналог N 6).
Между тем спорное здание не является производственным складом, а является станцией технического осмотра, диагностики и технического обслуживания автотранспорта.
Таким образом, выбранные экспертом ФИО10 объекты-аналоги не являются сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, что противоречит п.10 ФСО N 1.
Следовательно, заключение эксперта ФИО10 в указанной части не может являться достоверным доказательством размера стоимости 1 кв. м неотапливаемой части здания.
Суд первой инстанции обоснованно отверг довод Поддубновой С. П. о том, что при варианте раздела, предложенном Клюкиной А.А., будет невозможно эксплуатировать въезд в здание с тыльной стороны, поскольку к зданию прилегают земли общего пользования, которые могут быть в любой момент проданы или переданы в аренду третьему лицу. Суд правильно указал, что вариант подъезда к зданию с тыльной стороны с обременением на проезд по землям общего пользования планировался на момент строительства здания и ввода его в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель ФИО12 (начальник земельного отдела администрации городского округа город Буй). Кроме того, она показала, что к зданию примыкают земли общего пользования, которые в силу закона могут быть предоставлены только в аренду с условием сервитута для неограниченного круга лиц.
В апелляционной жалобе Поддубнова С.П. ссылается на то, что ФИО7 определилкомпенсацию при разделе спорного здания ошибочно, поскольку при расчетах были использованы не рыночные данные и коэффициенты на дату экспертизы, а данные, полученные на основе сведений из экспертиз 2015 г. Расчет должен соответствовать актуальным рыночным ценам и расчетам, которые приведены в экспертном заключении N 014/17-СЭ/К, со стоимостью отапливаемой части 8 677 руб. за кв. м и неотапливаемой части 2 232 руб. за кв. м.
Однако данные доводы не могут повлиять на выводы суда. Как видно из обжалуемого решения, судом при расчете стоимости 1 кв. м неотапливаемой площади была принята не стоимость 1 кв. м. неотапливаемой площади здания в ценах 2015 г., как утверждается в жалобе, а соотношение стоимости 1 кв. м неотапливаемой части и 1 кв. м отапливаемой части помещения. В то время как стоимость 1 кв. м отапливаемой площади сторонами не оспаривалось.
В суде апелляционной инстанции представитель Поддубновой С.П. Дружинин А.В. заявил о том, что заключение N 04-Ко-17 от 31 июля 2017 г., составленное ООО "Центр судебных экспертиз Импульс", не может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперт ФИО7 не имеет соответствующего образования, и, следовательно, не имеет познаний в оценочной деятельности, не имеет права делать заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости.
Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 имеет высшее образование по специальности: промышленное и гражданское строительство, стаж работы 36 лет, является кандидатом технических наук, неоднократно повышал квалификацию и проходил специальную подготовку по вопросам проведения судебных экспертиз, занимает должность ведущего эксперта ООО "Импульс". Кроме того, ООО "Импульс", как было указано выше, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией Ассоциация проектировщиков "Проектировочный Альянс Монолит".
Более того, кандидатура эксперта ФИО7 была согласована между сторонами при решении вопроса о назначении судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны тем, которые приводила Поддубнова С.П. в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубновой С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
