Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2635/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2635/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Савостьянова Н. Н.ча на решение Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савостьянову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Хайкина Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Савостьянову Н.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 33999601 от 07.06.2013 в сумме 161447, 49 руб., из которых: 141215 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11087, 25 руб. - просроченные проценты, 3075, 88 руб. - задолженность по пене за проценты, 6069, 36 руб. - задолженность по пене за кредит.
В обоснование требований истец указал, что 07.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Савостьяновым Н.Н. заключен кредитный договор №33999601, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит под 22, 5% годовых на цели личного потребления в размере 233000 руб. сроком на 60 месяцев. Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается перечисление истцом денежных средств на счет ответчика. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Савостьянова Н.Н.
Обжалуемым решением на основании п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.165.1, ст.309, п.1 ст.330, п.1 ст.333, п.1 ст.807, п.1 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика Савостьянова Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 154131, 29 руб., из которых: 141215 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11087, 25 руб. - просроченные проценты, 615, 17 руб. - задолженность по пене за проценты, 1213, 87 руб. - задолженность по пене за кредит; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4428, 95 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Савостьянов Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что копия искового заявления с приложенными документами ему не вручались, о дне и времени проведения досудебной подготовки и судебного заседания он извещен не был.
Ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Савостьянова Н.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».
Так, в соответствии с уставом ПАО «Сбербанк России» наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Савостьяновым Н.Н. заключен кредитный договор № 33999601, в соответствии с которым Савостьянову Н.Н. предоставлен кредит в сумме 233000 руб. под 22, 5% годовых на срок 60 месяцев с обязательным ежемесячным платежом в сумме 6501, 62 руб. (последний платеж в сумме 6654, 53 руб.) согласно графику платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления (п.1.1).
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В силу п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как установлено п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
С графиком платежей Савостьянов Н.Н. был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем подписью.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Савостьянову Н.Н. и зачислены на счет ответчика в соответствии с п.2.1 кредитного договора.
Однако ответчик Савостьянов Н.Н. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.
Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в то время как свои обязательства банк исполнил, в адрес ответчика банком было направлено 17.02.2016 требование №93536 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Савостьянова Н.Н. задолженности по кредитному договору №33999601 от 07.06.2013 в размере 154131, 29 руб. (из которых 141215 руб. - просроченная основная задолженность, 11087, 25 руб. - просроченные проценты, 615, 17 руб. - задолженность по пени за проценты, 1213, 87 руб. - задолженность по пени за кредит), суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств их исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки (пени) за кредит и размер неустойки (пени) за проценты, установленные договором в размере 0, 5% за каждый день просрочки (182, 5% годовых), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 0, 5% за каждый день до 0, 1% в день, определив к взысканию с ответчика задолженность по неустойке (пене) за просрочку уплаты процентов в размере 615, 17 руб., неустойку (пеню) за просрочку уплаты основного долга в размере 1213, 87 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.
Пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из текста искового заявления следует, что ответчик Савостьянов Н.Н. проживает по адресу: /__/. Судом установлено также место регистрации Савостьянова Н.Н. по указанному выше адресу.
Как видно из материалов дела, по месту регистрации ответчика судом своевременно (04.05.2017, 16.05.2017) направлялись телеграммы об извещении Савостьянова Н.Н. о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России». Однако вручить телеграммы не удалось по причине того, что: «Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «Доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок».
Кроме того, суд первой инстанции предпринимал неоднократные попытки известить ответчика о рассмотрении дела посредством телефонограммы по номерам телефонов, принадлежащих ответчику. Однако ответчик на входящие вызовы не отвечал.
Как видно из сопроводительного письма от 05.05.2017, судом в адрес ответчика Савостьянова Н.Н. направлялись судебные извещения на досудебную подготовку и судебное заседание, копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами по адресу: /__/, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, однако конверт возвращен в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания и регистрации, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений по месту жительства и регистрации, Савостьянов Н.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.
Учитывая, что телеграммы, почтовая корреспонденция с судебным извещением и копией искового заявления и прилагаемых к нему документов, направлявшиеся ответчику по месту его регистрации, последним получены не были, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Савостьянова Н.Н.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савостьянова Н. Н.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
