Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2017 года №33-2635/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2635/2017
 
01 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Круць О. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2017 года по иску Логинова А. Н. к Пекиной И. А., Круць О. А. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.01.2014 между ним и Пекиной И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого последняя обязалась заключить с истцом основной договор купли-продажи и передать в собственность Логинова А.Н. двухкомнатную квартиру № (...) площадью 50, 7 кв.м, расположенную на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. (...) ул. (...), д. (...). Возведение указанного многоквартирного дома на основании разрешения на строительство от 11.04.2012 на земельном участке с кадастровым номером (...) осуществлял Круць О.А. В силу заключенного между ним и Пекиной И.А. соглашения от 25.12.2012 о совместной деятельности после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта последняя приобретает право собственности на все жилые и нежилые помещения в составе данного многоквартирного дома. На основании разрешения от 11.11.2013 многоквартирный (...)А по (...) в (...) Республики Карелия введен в эксплуатацию, 15.07.2016 Логинов А.Н. и Пекина И.А. заключили основной договор купли-продажи спорной квартиры. Указывает, что оплатил стоимость квартиры 1550000 руб., жилое помещение ему передано. Между тем государственная регистрация права собственности была приостановлена ввиду отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Едином государственном реестре недвижимости) записи о правах Пекиной И.А. на квартиру, которая является предметом договора купли-продажи от 15.07.2016. Ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также положения ст.ст. 8 и 12 Гражданского кодекса РФ, Логинов А.Н. просил признать за ним право собственности на квартиру № (...) площадью 50, 7 кв.м, расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, (...)А (кадастровый (...)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Малынов А.В.
В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Круць О.А. к Пекиной И.А. и Логинову А.Н., в обоснование которого он указал, что по окончании строительства объект по адресу: Республика Карелия, (...)А, в единоличную собственность Пекиной И.А. не передавался. Полагая, что ввиду принадлежности ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) он имеет право претендовать на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вновь возведенный за счет общих с Пекиной И.А. вкладов объект на нем, указывая на то, что денежных средств по договору купли-продажи от 15.07.2016 он не получал, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 153, 166, 167, 168, 183, 218 Гражданского кодекса РФ, Круць О.А. просил признать недействительным заключенный между Логиновым А.Н. и Пекиной И.А. договор купли-продажи квартиры от 15.07.2016.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.06.2017 производство по делу в части встречных исковых требований Круць О.А. прекращено в связи с его отказом от встречного иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены. За Логиновым А.Н. признано право собственности на квартиру № (...) общей площадью 50, 7 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...)А. С Пекиной И.А. и Круць О.А. солидарно в пользу Логинова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15950 руб.
С таким решением не согласен ответчик Круць О.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков, возложить их полностью на Пекину И.А. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требования лица, которое с ним не заключало предварительный договор купли-продажи, а на момент заключения основного договора спорная квартира являлась общедомовой собственностью и Пеккина И.А. была не вправе отчуждать данное имущество без него. Отмечает, что вновь созданный объект не передавался никому по акту, а, следовательно, не выбывал из его владения. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие необходимых действий со стороны ответчиков Пекиной И.А. и Круць О.А., определенных в договоре о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, произвести государственную регистрацию права собственности Логиновым А.Н. не представляется возможным, поскольку гражданское законодательство гарантирует последнему возможность взыскания убытков за неисполнение условий договора, а равно понуждения к исполнению обязательства в натуре. Считает, что суд первой инстанции не указал, какая лежала на нем обязанность, неисполнение которой повлекло за собой обращение истца в суд. Выражает мнение о том, что суд первой инстанции проигнорировал официальный ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., из которого следует, что регистрация прав на спорный объект недвижимости невозможна по независящим от него причинам. Полагает, что судом проигнорированы положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Выражает несогласие с солидарным распределением судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Круць О.А. не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Кивач Н.Г. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Круць О.А. и Пекиной И.А. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 1331 кв.м с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...)А, с разрешенным использованием для эксплуатации служебно-технического здания.
24.12.2012 администрацией Петрозаводского городского округа ответчику Круць О.А. выдано разрешение №(...) на строительство многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания (...)А по (...) в (...), на земельном участке с кадастровым номером (...)
25.12.2012 Круць О.А. и Пекина И.А. заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания (...)А по (...) в (...) на земельном участке с кадастровым номером (...). Согласно его условиям указанные лица договорились объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером участка (...), принадлежащим сторонам по 1/2 доли в праве.
Как следует из п. 3.1. соглашения Круць О.А. в качестве вклада обязуется предоставить для строительства земельный участок общей площадью 1331 кв.м кадастровый (...), в то время как Пекина И.А. в качестве вклада обязуется обеспечить финансирование строительства объекта в необходимом объеме и выполнение строительных работ. В соответствии с п. 3.3. договора стороны договорились, что финансирование строительства жилого дома будет осуществляться также за счет средств, привлеченных на основании предварительных договоров купли-продажи либо договоров инвестирования в строительство жилых помещений в строящемся доме. Обязательства из предварительных договоров купли-продажи либо договоров инвестирования являются личными обязательствами Пекиной И.А.
На основании п.п. 6.2.1 и 6.2.2 после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность Пекиной И.А. поступают все помещения (жилые и нежилые) в составе многоквартирного жилого дома. В счет доли от участия от совместной деятельности по договору Пекина И.А. выплачивает Круць О.А. денежные средства в сумме 6 780 000 рублей в срок до 10.04.2015. В соответствии с п. 6.3. договора стороны должны в течение 5 рабочих дней, с даты выполнения условий п. 6.2.2, подписать акт о выполнении условий договора о совместной деятельности. Настоящий договор и акт о выполнении условий является основанием для государственной регистрации права собственности Пекиной И.А. на квартиры в многоквартирном доме.
Из акта от 26.12.2014 о выполнении условий договора о совместной деятельности во исполнение условий п. 6.2.2. договора о совместной деятельности от Пекиной И.А. Круць О.А. переданы денежные средства в размере 1950000 руб.
Договор о совместной деятельности, акт сторонами подписан, ни один из ответчиков от исполнения условий соглашения не отказывался, изменений в него не вносил.
Кроме того, 01.04.2014 между Пекиной И.А. и Логиновым А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Пекина И.А. обязуется заключить основной договор купли-продажи и передать покупателю в собственность двухкомнатную благоустроенную квартиру, площадью 50, 7 кв.м, распложенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, (...)А. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами соглашения в размере 1550000 руб. (п. 2.1. договора).
Денежные средства в указанном объеме получены Пекиной И.А., что подтверждается ее подписью в договоре.
Согласно п. 3.1. договора следует, что стороны намерены заключить основной договор и представить его для государственной регистрации, осуществив документально оформленную передачу жилого помещения, не позднее 01.09.2014. Дополнительных соглашений истец и ответчик Пекина И.А. не заключали.
11.11.2013 администрацией Петрозаводского городского округа Круць О.А. выдано разрешение № (...) на ввод объекта в эксплуатацию, ему присвоен порядковый номер (...)А ((...)) по (...) в (...) Республики Карелия. Квартире (...) в (...)А по (...) в (...) Республики Карелия присвоен кадастровый (...).
15.07.2016 между Пекиной И.А. и Логиновым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры № (...), расположенной по адресу: Республика Карелия, (...)А. Актом приема-передачи квартиры от 15.07.2016 спорная квартира передана от продавца покупателю. В тот же день истец и ответчик Пекина И.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности Логинова А.Н. на вышеуказанный объект недвижимости. Государственная регистрация права была приостановлена до 20.08.2016 ввиду отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах Пекиной И.А. на вышеуказанную квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Логинов А.Н. ссылался на то, что им принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 15.07.2016 исполнены в полном объеме, однако зарегистрировать объективно принадлежащее ему право собственности на приобретенную им квартиру он не может.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений законодательства, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, а также действий ответчиков в отношении спорного жилого помещения, пришел к выводу о том, что права истца могут быть защищены признанием за ним права собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между Пекиной И.А. и Логиновым А.Н. договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (...)А, (...), передачи его истцу, исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мнение ответчика Круць О.А. о том, что Пекина И.А. не имела права отчуждать спорное имущество без его участия, поскольку на момент заключения основного соглашения она находилась в общедолевой собственности, судебная коллегия находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Выбранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав судебная коллегия полагает надлежащим по приведенным в апелляционном определении причинам, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика Круць О.А. отклоняет.
Доводы ответчика в жалобе на то, что Логинов А.Н. с Круць О.А. не заключал предварительный договор купли-продажи, а основной договор составлялся без его участия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку объективно действия подателя жалобы препятствуют истцу в реализации приобретенных им по возмездному договору прав. Ссылки Круць О.А. на то, что вновь созданный объект не передавался никому по акту, а, следовательно, не выбывал из его владения, о неправильности принятого по делу решения не свидетельствуют.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверяя доводы ответчика Круць О.А. в данной части, судебная коллегия отмечает, что иск Логинова А.Н. удовлетворен к обоим ответчикам, действия которых объективно привели к невозможности регистрации принадлежащего ему права собственности. Оснований для освобождения подателя жалобы от возмещения понесенных Логиновым А.Н. судебных расходов по причинам, приведенным в апелляционной жалобе, действующее законодательство не предусматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Круць О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка