Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2635/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2635/2017
03 октября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Шилькрота Григория Михайловича к Джураеву Станиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Шилькрота Григория Михайловича на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от
04 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя Шилькрота Г.М. - Кожанову Е.С., действующую на основании доверенности, возражения Джураева С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Шилькрот Г.М. обратился в суд с иском к Джураеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 546000 рублей, со сроком возврата указанной суммы до 30 мая 2014 года. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
По изложенным основаниям истец просил взыскать сумму займа 546000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 151151, 22 рублей по состоянию на 16 июня 2017 года, затем по день фактической выплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме
50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и оформлению доверенности.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шилькрот Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Ссылается на то, что у истца отсутствовала возможность ранее обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, ввиду обжалования определения Мытищинского городского суда Московской области о возврате иска Шилькроту Г.М.
Приводит довод о том, что судом при вынесении решения не принята
во внимание позиция истца относительно приостановления течения срока исковой давности подачей иска в Мытищинский городской суд Московской области.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец
Шилькрот Г.М., о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Джураевым С.В. и Шилькротом Г.М. 15 ноября 2013 года заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Джураев С.В. взял у Шилькрота Г.М. в долг сумму в размере 546000 рублей на срок до
30 мая 2014 года (л.д. 11).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Поскольку договором займа от 15 ноября 2013 года определен срок его исполнения 30 мая 2014 годом, течение срока давности началось
31 мая 2014 года и закончилось 31 мая 2017 года.
Согласно материалам дела, исковое заявление (согласно штемпелю на конверте) истцом направлено в суд 15 июня 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения с данным иском в суд.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Шилькроту Г.М. по основаниям пропуска срока на обращение с иском в суд.
В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как видно из приведенной выше нормы закона, возможность восстановления срока предусмотрена только в исключительных случаях и
при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца.
Какие-либо заявления о восстановлении срока, о наличии таких обстоятельств в суде первой инстанции от Шилькрота Г.М. не поступали.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на неприменение судом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока его обращением в Мытищинский городской суд Московской области с аналогичным иском, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из содержания пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Как следует из материалов дела, определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года исковое заявление Шилькрота Г.М. к Джураеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа возвращено в адрес истца со всеми приложенными к нему документами, ввиду нарушения правил подсудности, разъяснено его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика в Новодеревеньковский районный суд Орловской области.
Таким образом, Шилькрот Г.М. обратился за защитой нарушенного права не в установленном законом порядке.
Кроме того, Шилькрот Г.М. имел возможность предъявления данного иска в установленном законом порядке по месту жительства ответчика, одновременно подав частную жалобу на определение судьи о возврате иска.
Другие доводы апелляционной жалобы Шилькрота Г.М. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилькрота Григория Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
