Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2018 года №33-2635/2017, 33-44/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 33-44/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М., Лесновой И.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ульяночкиной Е. М. к администрации городского округа Саранск о признании членом семьи умершего, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе представителя истца Киреева А. А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ульяночкина Е.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании членом семьи умершего, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма от <дата> У.Ю.Н. в качестве нанимателя, а его сын У.А.Ю. в качестве члена семьи, были вселены в жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Кроме указанных лиц, с согласия нанимателя в указанную квартиру была вселена Ульяночкина Е.М., поскольку состояла в браке с У.А.Ю. и являлась родственником. Наймодатель при предоставлении жилого помещения воспринимал всех вышеуказанных лиц как членов одной семьи.
С нанимателем истец проживали совместно, вели общее хозяйство, общий бюджет. В <дата> брак между ней и У.А.Ю. расторгнут, однако фактически брачные отношения они не прекращали. С начала <дата> последний уехал на заработки в <адрес>, где снимал квартиру и проживал большую часть времени, а она все это время проживала в квартире нанимателя, осуществляла за ним уход, требуемый в связи с ухудшением его здоровья. Иногда по просьбе У.А.Ю. она выезжала к нему в <данные изъяты>, помогая по работе и в быту.
<дата> У.А.Ю. погиб в результате несчастного случая, а <дата> скончался У.Ю.Н. После смерти У.А.Ю. она также продолжала ухаживать за У.Ю.Н. Она организовывала их похороны.
Единственным жильём для неё является вышеуказанная квартира, в которой она постоянно проживает по настоящее время.
Просила суд признать её членом семьи умершего У.Ю.Н. - нанимателя жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Признать за ней право пользования указанным жилым помещением и возложить на администрацию городского округа Саранск обязанность заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2017 г. иск Ульяночкиной Е.М. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ульяночкиной Е.М. - Киреев А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя доводы, в целом аналогичные доводам искового заявления, указывает, что: суд отверг все представленные стороной истца доказательства и до начала их исследования, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству выразил своё отношение к требованиям истца, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; судом не учтено, что наймодатель воспринимал всех троих как членов одной семьи, что следует из текста предварительного договора найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик выделяет две квартиры, в том числе и спорую, на семью их трёх человек; наличие права пожизненного пользования однокомнатной квартирой, расположенной по <адрес>, не свидетельствует о наличии у истца отдельного жилого помещения для проживания, в том числе и ввиду невозможности проживания в ней втроём.
В судебное заседание истец Ульяночкина Е.М., её представитель Киреев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки Ульяночкина Е.М. суд не известила, представитель истца Киреев А.А. доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя администрации городского округа Саранск Клыковой М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между администрацией <адрес> городского округа Саранск (наймодатель) и У.Ю.Н. (наниматель) заключён договор социального найма жилого помещения , по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи - сыну У.А.Ю., <дата> года рождения, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, по <адрес> (л.д. 86-87).
В этот же день между администрацией <адрес> городского округа Саранск (наймодатель) и Ульяночкиной Е.М. (наниматель) заключён договор социального найма жилого помещения , по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнаты в <данные изъяты> квартире, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, по <адрес> (л.д. 78-80, 94-95).
Дополнительным соглашением от <дата> к типовому договору социального найма жилого помещения от <дата> в качестве члена семьи Ульяночкиной Е.М. вселён её отец - Л.М.Н., <дата> года рождения (л.д. 80, 93).
На основании договора передачи от <дата>, заключенного между администрацией городского округа Саранск и Л.М.Н., последний приобрёл в собственность квартиру, расположенную по <адрес>. При этом, Ульяночкина Е.М. дала согласие и не возражала против приватизации вышеуказанного жилого помещения другим членам семьи, от приватизации указанной квартиры отказалась (л.д. 71-73).
Ульяночкина Е.М. и У.А.Ю. с <дата> до <дата> состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> брак между ними расторгнут (л.д. 45-66).
У.А.Ю. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (л.д. 11).
<дата> умер У.Ю.Н., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (л.д. 12).
Согласно выписке из домовой книги от <дата> в жилом помещении, расположенном по <адрес> зарегистрированы: глава семьи - У.Ю.Н., который умер, сын - У.А.Ю. (л.д. 27).
Ульяночкина Е.М. со <дата> зарегистрирована по <адрес>, что следует из справки от <дата>, выданной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> (л.д. 33).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска о признании членом семьи умершего, признании право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ульяночкиной Е.М. ввиду недоказанности ею факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено исключительных доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель У.Ю.Н. при жизни выразил желание и согласие на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, в связи с чем у неё не возникло право пользования спорным жилым помещением, а требование о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма заявлено при отсутствии законных оснований.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно статье 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающий с прежним нанимателем.Таким образом, действующим законодательством в случае смерти нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляет члену семьи прежнего нанимателя.
В силу положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 указанной нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением граждан нанимателем в жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя и проживанием в нём в качестве члена семьи, а также наличием согласия наймодателя при решении вопроса о вселении других граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце Ульяночкиной Е.М. лежало бремя доказывания вселение её нанимателем У.Ю.Н. в спорное жилое помещение в предусмотренном статьёй 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в качестве члена его семьи.
Между тем, доказательств, подтверждающих её вселение в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие согласия наймодателя на её вселение в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что У.Ю.Н. обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении Ульяночкиной Е.М. в качестве члена своей семьи, истец суду не представила.
Учитывая приведённые нормы жилищного законодательства и отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец был вселён нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал истца членом своей семьи, имеющим равное с ним право пользования квартирой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции были правильно признаны не влияющими на возникновение у истца прав члена семьи нанимателя такие обстоятельства, как факт проживания истца в спорной квартире, осуществление ухода за нанимателем, приобретение ему продуктов и лекарств, приготовление пищи, организация его похорон, которые частично подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Л.Н.В., И.Г.И., В.Е.Ю., Г.М.И., поскольку указанные действия не могут являться в полной мере достаточным основанием для возникновения у неё права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствуют о намерении У.Ю.Н. вселить Ульяночкину Е.М. в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи, наделив её равным с собой объёмом прав на это жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Киреева А.А. о наличии оснований для признания истца членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отверг все представленные стороной истца доказательства и до начала их исследования, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству выразил своё отношение к требованиям истца, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не могут повлечь отмену решения. На основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объёме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы стороны истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающие наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.
Ссылка истца на то, что судом не учтено, что наймодатель воспринимал всех троих как членов одной семьи, что следует из текста предварительного договора найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик выделяет две квартиры, в том числе и спорую, на семью их трёх человек, на правильность принятого судебного постановления не влияют. Указанное соглашение составлено по состоянию на <дата> (до подачи истцом заявления о расторжении брака с У.А.Ю.), оно является предварительным и в дальнейшем взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, расположенного по <адрес>, где была зарегистрирована истец, было предоставлено два жилых помещения: Ульяночкиной Е.М. с составом семьи из одного человека и У.Ю.Н. с составом семьи из двух человек.
Доводы апеллянта о том, что право пожизненного пользования однокомнатной квартирой, расположенной по <адрес>, не свидетельствует о наличии у истца отдельного жилого помещения для проживания, при установленных обстоятельствах и в силу указанных выше положений закона правового значения по делу не имеют. Наличие или отсутствие у истца иного жилого помещения не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, кроме того она ни малоимущей, ни нуждающейся в предоставлении жилого помещения в установленном законом порядке не признана.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ульяночкиной Е.М. - Киреева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.М. Козлов
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка