Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-26349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-26349/2021
"26" августа 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
Банк "Первомайский" ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ИП Сеферян С.А., Половниковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 788 219,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 082 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года удовлетворен частично иск Банка "Первомайский" ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов.
Суд взыскал с ИП Сеферян <С.А.>, Половниковой <О.С.> солидарно в пользу Банка "Первомайский" ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от <Дата ...> основной долг 653 883,82 руб.; проценты 60 558,99 руб.; неустойку 43 919 руб.; комиссию 1 110,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 794,62 руб.
В остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сеферян С.А. - без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2020 г. краткая апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему Банк "Первомайский" ПАО государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Апелляционным определением от 03 декабря 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2020 г. отменено. Возвращено дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.111,323,325 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлаков Р.Н. просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки с 72 665,95 рублей до 43 919 рублей.
Истец Банк "Первомайский" ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение вручено адресату.
Ответчик ИП Сеферян С.А. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.
Ответчик Половникова О.С. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП Сеферяном С.А. заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб., сроком возврата кредита не позднее <Дата ...> с начислением 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Половниковой О.С. и банком был заключен договор поручительства от <Дата ...>, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком погашать платежи по кредиту в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
По состоянию на <Дата ...> общая сумма задолженности по кредитному договору от <Дата ...> составляет 788 219,47 руб., из них: основной долг 653 883,82 руб.; проценты 60 558,99 руб.; неустойка 72 665,95 руб.; комиссии 1 110,71 руб.
Заемщиком по кредитному договору являлся ИП Сеферян С.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с 72 665,95 рублей до 43 919 рублей, тем самым установив баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Взысканный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, соответствует требованиям соразмерности.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Приведенные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Р.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
