Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-26345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Папша С.И.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Калининой Риммы Поликарповны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2021года, апелляционную жалобу ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г.Москве и Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021года по делу N 2-3138/2021 по иску Калининой Риммы Поликарповны к ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области Управление N 1 по г. о. Балашиха МО об обязании назначить трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Римма Поликарповна обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО об обязании назначить трудовую пенсию. В обоснование иска указывала, что 05.12.2019 она обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО Управление N 1 по г.о. Балашиха Московской области от 18 марта 2020 года N 2303489/19 Калининой Р.П. было отказано в назначении пенсии по старости в связи с тем, что её страховой стаж на дату обращения за страховой пенсией по старости (05.12.2019) составил 33 года 3 месяца 28 дней, при требуемом 37 лет. При подсчете страхового стража ответчиком не были включены в страховой стаж следующие периоды: период выплаты пособия по безработице (согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица) с 18.10.2000 по 07.11.2001 (1 год 20 дней); период ухода за ребенком 11.03.1989 г/р (согласно свидетельству о рождении II - ЕС N 357483 от 27.03.1989 г/р, справке о заработной плате б/н от 17.01.2020) с 11.03.1989 по 31.12.1990 (1 год 9 месяцев 21 день);

Также, для исчисления страхового стража ответчиком не были приняты к зачету периоды работы, указанные в архивной справке N 617 от 20.08.2014, в связи с отсутствием даты рождения и должности работника.

Таким образом, истец просила суд признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и МО Управление N 1 по г.о. Балашиха Московской области от 18 марта 2020 года N 2303489/19 об отказе в назначении пенсии по старости; обязать ответчика включить в страховой страж период выплаты пособия по безработице (согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица) с 18.10.2000 по 07.11.2001 (1 год 20 дней); период ухода за ребенком 11.03.1989 г/р (согласно свидетельству о рождении II - ЕС N 357483 от 27.03.1989 г/р, справке о заработной плате б/н от 17.01.2020) с 11.03.1989 по 31.12.1990 (1 год 9 месяцев 21 день); период работы в колхозе имени Ленина д. Сидыбаево в 1975 - 1980 годы, а именно: за 1975 год отработано за сентябрь - 5 в/дн, итого 7-36; за 1976 год отработано за июль - 6 в/дн, итого 13-51; август - 3 в/дн, итого 5- 31; сентябрь - итого 9-50; за 1977 год: июль - 1 в/дн, итого 2-33; август - 27 в/дн, итого 44-28; сентябрь -9 в/дн, итого 31-62; за 1978 год: июнь -10 в/дн, итого 17-99; август - 7 в/дн, итого 16-17; сентябрь -6 в/дн, итого 21-49; за 1979 год: июль - 8 в/дн, итого 27-36; август -10 в/дн, итого 44-98; сентябрь -2 в/дн, итого 13-53; за 1980 год: апрель - 2в/дн, итого 5-08; июнь - 3 в/дн, итого 10-71; июль - 6 в/дн, итого 17-29; август - 21 в/дн, итого 61-36; сентябрь - 2 в/дн, итого 4-29. Также просила обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и МО Управление N 1 по городскому округу Балашиха Московской области назначить Калининой Римме Поликарповне пенсию по старости с 05.12.2019.

В судебном заседании истец Калинина Р.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021год (в редакции определения Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой страж период работы Калининой Риммы Поликарповны в колхозе имени Ленина д. Сидыбаево д. с 1975 по 1980 годы, а именно: за 1975 год отработано за сентябрь - 5 в/дн, итого 7-36; за 1976 год отработано за июль - 6 в/дн, итого 13-51; август - 3 в/дн, итого 5- 31; сентябрь- итого 9-50; за 1977 год: июль - 1 в/дн, итого 2-33; август - 27 в/дн, итого 44-28; сентябрь- 9 в/дн, итого 31-62; за 1978 год: июнь -10 в/дн, итого 17-99; август - 7 в/дн, итого 16-17; сентябрь -6 в/дн, итого 21-49; за 1979 год: июль - 8 в/дн, итого 27-36; август -10 в/дн, итого 44-98; сентябрь -2 в/дн, итого 13-53; за 1980 год: апрель - 2в/дн, итого 5-08; июнь - 3 в/дн, итого 10-71; июль - 6 в/дн, итого 17-29; август - 21 в/дн, итого 61-36; сентябрь - 2 в/дн, итого 4-29.

В удовлетворении требований о включении в страховой страж периода выплаты пособия по безработице с 18.10.2000 по 07.11.2001 (1 год 20 дней); период ухода за ребенком 11.03.1989 года рождения с 11.03.1989 по 31.12.1990 (1 год 9 месяцев 21 день) отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2021года в удовлетворении требований об обязании ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области Управление N 1 по г. о. Балашиха МО назначить Калининой Римме Поликарпове пенсию по старости с 05.12.2019, отказано.

На решение суда, дополнительное решение суда Калининой Р.П. подана апелляционная жалоба (л.д. 146-149), в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

На решение суда ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области подана апелляционная жалоба (л.д. 183-184), в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной представители ответчика по доверенности Модельян И.А., Швец Е.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Истец Калинина Р.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом - телефонограммой 09.09.2021.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.12.2019 Калинина Р.П. обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО Управление N 1 по городскому округу Балашиха Московской области от 18 марта 2020 года N 2303489/19 ей было отказано в назначении пенсии по старости в связи с тем, что страховой стаж на дату обращения за страховой пенсией по старости (05.12.2019) составил 33 года 3 месяца 28 дней, при требуемом 37 лет.

При подсчете страхового стража ответчиком не были включены в страховой стаж следующие периоды: период выплаты пособия по безработице (согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица) с 18.10.2000 по 07.11.2001 (1 год 20 дней); -период ухода за ребенком 11.03.1989 г/р (согласно свидетельству о рождении II - ЕС N 357483 от 27.03.1989 г/р, справке о заработной плате б/н от 17.01.2020) с 11.03.1989 по 31.12.1990 (1 год 9 месяцев 21 день). Кроме того, не учтены периоды работы, укзанные в архивной справке N 617 от 20.087.2014, в связи с отсутствием даты рождения и должности работника.

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода выплаты пособия по безработице и периода ухода за ребенком 11.03.1989 года рождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные периоды не относятся к периодам работы, а являются иными периодами, которые не учитываются при определении права истца на назначение пенсии по ч. 1.2 ст. 8 (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к ФЗ от 27.09.2018 N 35-ФЗ), при этом для назначения страховой пенсии в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у истца выполнено условие о пенсионном возрасте.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, так как нормами действующего пенсионного законодательства предусмотрено право лица достигшего определенного возраста при наличии страхового стажа не менее 37 лет на досрочное назначение страховой пенсии по старости, однако, при определении права лица на назначение пенсии учитывается страховой стаж (периоды работы). Периоды период отпуска по уходу за ребенком, периоды нахождения на учете в службе занятости относятся к иным периодам, которые подлежат включению в общий страховой стаж, но не учитываются при определении права на пенсию по ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", который вступил в силу с 01 января 2019 года, в Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" внесены изменения.

Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным законом установлена льгота для граждан, предусмотренных в части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

При этом согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", (которая введена Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ) лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (которая введена Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ) при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период периода выплаты пособия по безработице и периода ухода за ребенком 11.03.1989 года рождения не подлежат включению в специальный страховой стаж для назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как отпуска по уходу за ребенком, период учета в центре занятости не поименованы в части 1 статьи 11 и в пункте 2 части 1 статьи 12 данного Закона.

Поскольку порядок расчета страхового стажа для определения права выхода на страховую пенсию по старости за "длительный стаж" (37 лет) отличается от стандартных правил, пенсионным фондом принят к расчету страховой стаж истца 33 года 03 месяца 28 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует 37 летний страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем, право на пенсию по достижении ей возраста 55 лет не возникает.

Доводы жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку как верно указал суд первой инстанции, установленные в законодательстве того времени запреты принимать в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность.

Приведенный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Факт работы в спорный период подтверждается надлежащим образом заверенными книгами учета и расчетов с членами колхоза имени Ленина за 1978 (л.д. 14-18),1980,1979,1975,1977 года, архивной справкой Администрации Новоторъяльского муниципального района N 178 от 28.04.2020 (л.д. 75-76), архивной выпиской Администрации Новоторъяльского муниципального района N 423 от 11.11.2020 (л.д. 65), свидетельством о рождении (л.д. 20), свидетельством о расторжении брака.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе, которыми является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021год в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2021года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калининой Риммы Поликарповны, ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г.Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка