Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-26344/2021

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Беретарь <...> обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

К исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого указал, что пропустил срок обращения с исковым заявлением в виду объявления на территории Краснодарского края режима повышенной готовности и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVTD-19).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года Беретарю Ш.Ч. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО "Тинькофф Страхование" подал частную жалобу, в которой просил определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод истца о невозможности своевременного обращения в суд с исковым заявлением, в виду следующего.

20 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-19-67354/5010-007 об удовлетворении требований Беретарю Ш.Ч.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последним днем обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения являлось 25 февраля 2020 года, тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд лишь 28 июля 2020 года.

Доводы о введении на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина), не могут служить уважительной причиной пропуска предусмотренного процессуального срока, в связи с тем, что согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" был введен карантин с 31 марта 2020 года и соответствующие меры сняты 12 мая 2020 года, в то время как истец обратился в суд 28 июля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, заявление Зверенко В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г. - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года - отменить.

В удовлетворении заявления Беретаря <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка