Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года Дело N 33-26343/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N М-4395/2022 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Оборовского Андрея Ивановича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Оборовский А.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в размере 75 000 руб. - расходов на адвоката, понесенных при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников полиции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Определением суда от 31 августа 2022 года иск возвращен с указанием на подсудность арбитражному суду ввиду экономического характера деятельности истца.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданин вправе обжаловать в суд любые акты государственных, иных органов, а также действия должностных лиц, ущемляющие его права.

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде.Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

В данной ситуации иск предъявлен Оборовским А.И. как индивидуальным предпринимателем, ссылается на положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, указывая на то, что понес убытки вследствие незаконных действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию принадлежащего ему металлолома, в связи с реализацией права обжалования постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, убытки состоят из расходов на оплату услуг адвокаты, произведенные ИП Оборовским А.И. по квитанции от 21 августа 2022 года.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Оборовский А.И. представлял свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензию на право осуществления заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, договор купли-продажи лома черных, цветных металлов у ООО "Лом-Инвест", спецификацию, приемо-сдаточный акт, платежные поручения, что следует из представленного судебного постановления.

В качестве правового обоснования требований ИП Обороновский А.И. ссылается на положения ст.ст. 15 (возмещение убытков), 16 (возмещение убытков, причиненных государственными органами) и 1069 (ответственность за вред, причиненный государственными органами) ГК РФ.

Кроме того, оплата услуг адвоката произведена именно в статусе индивидуального предпринимателя, что зафиксировано в чеке от 21 августа 2022 года на истребуемые в рамках настоящего иска 75 000 руб. на л.д. 20, соглашение об оказании юридической помощи 14 июня 2018 года было заключено между адвокатом Приваловым А.В. и ИП Обороновским А.И. (л.д. 43), что подтверждает несение убытков индивидуальным предпринимателем в рамках своей хозяйственной деятельности, в связи с чем спор не может быть подсуден суду общей юрисдикции, учитывая фактические обстоятельства, субъектный состав и характер спора иск ИП Оборовского А.И. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в определении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка