Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-2634/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-2634/2022
г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.
при секретаре: Казаковой Д.С.
с участием представителя Утомбаева Р.Р.-Тарасовой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе РСА
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2021 года
по иску Утомбаева Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия Нижегородского областного суда
установила:
Утомбаева Р.Р. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 21 сентября 2015 г. в РТ, г. Казань, ул. Голубятникова произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Королла гогс.номер [номер], принадлежащего ПМН, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО"
Виновным в совершении ДТП был признан второй участник - водитель ХГР, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".
16 октября 2015 года потерпевший ПМН обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "СГ "АСКО"
20 октября 2015 г. поврежденный в результате ДТП автомобиль Тайота Королла гос.номер [номер] по направлению страховщика был осмотрен экспертом-техником ООО "БЮРО".
29 октября 2015 года экспертом-техником ООО "БЮРО" был проведен дополнительный осмотр.
По результатам рассмотрения заявления ООО "СГ "АСКО" произвело потерпевшему частичную выплату страхового возмещения в размере 65 006, 41 руб.
19 января 2016 года ООО "СГ "АСКО" произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 15 064,95 руб.
03 февраля 2016 года, ПМН обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы.
15 июля 2016 года в соответствии с договором уступки N 356 потерпевший ПМН передал право требования, возникшее в результате ДТП от 21.09.2015 г. ПАН.
В связи с тем, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ПАН самостоятельно организовал вышеуказанную экспертизу. В соответствии с экспертным заключением N 343/16 от 02.08.2016 г., составленного ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тайота Королла гос.номер [номер], с учетом износа составила 490200 руб.
11 октября 2016 года ПАН была вручена претензия ООО "СГ "НАСКО" о доплате страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
08 февраля 2018 года Банк России приказом N ОД-307 отозвал лицензии у компании на осуществление страхования.
12 апреля 2018 г. ПАН обратился с претензией о доплате страхового возмещения в АО "НАСКО", в доплате было отказано.
02 апреля 2019 года в соответствии с договором цессии N А-356 ПАН переуступил право требования, полученное по договору N 356, заключенному с ПМН, ООО "Авто-Советник".
09 апреля 2019 года ООО "Авто-Советник" обратилось в АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения.
Указанные претензии оставлены без удовлетворения.
15 мая 2019 года ЦБ России отозвал лицензии на осуществление страхования у АО "НАСКО"
21 ноября 2020 года ООО "Авто-Советник" обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
12 июля 2021 года по договору цессии N В-356 ООО "Авто-Советник" переуступило вышеуказанное право требования Утомбаеву Р.Р..
14 июля 2021 года Утомбаева Р.Р. в Российский союз автостраховщиков была направлена досудебная претензия.
До настоящего времени ответчик обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил.
В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Утомбаева P.P. компенсационную выплату в размере 319928,64 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; неустойку за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 319928,64 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 1769,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6399 рублей (лд.4-7).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года постановлено: Исковые требования Утомбаеву Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Утомбаеву Р.Р. компенсационную выплату в размере 319928 руб. 64 коп., неустойку за период с 19.08.2021 г. по 21.10.2021г. в размере 50000 руб., за период с 22.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 319928 руб.64 коп., но не более 350000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1769 руб.08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6399 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Утомбаеву Р.Р. отказать.
В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям возражений на иск, представленных в суд первой инстанции, в том числе о нарушение подсудности, досудебного порядка и недопустимости экспертного заключения.
Представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании подп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с цитируемым Федеральным законом.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 названного закона, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ: "к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2015 г. в РТ, г. Казань, ул. Голубятникова произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Королла гос.номер [номер], под управлением БОВ, и принадлежащего ПМН и автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер Н083МС, под управлением ХГР
Виновным в совершении ДТП признан второй участник - водитель ХГР, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО".
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "СГ "АСКО", гражданская ответственность виновника застрахована АО "НАСКО"
16.10.2015 ПМН обратился в свою страховую компанию с заявлением, страховщиком организован осмотр поврежденного ТС Тайота Королла гогс.номер [номер], 10.112015 года ООО "СГ "АСКО" произвела выплату страхового возмещения в размере 65006,41 рублей, 19.01.2016 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 15064,95 руб.
15 июля 2016 года в соответствии с договором уступки N 356 потерпевший ПМН передал право требования, возникшее в результате ДТП от 21.09.2015 г. ПАН.
Согласно представленному экспертному заключению ООО "Спутник" N 343/16 от 02.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тайота Королла гос.номер [номер], с учетом износа составила 490200 руб, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы составило 25000 рублей (л.д.
11 октября 2016 года ПАН вручена претензия ООО "СГ "НАСКО" о доплате страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
08 февраля 2018 года Банк России приказом N ОД-307 отозвал лицензии у компании на осуществление страхования.
12 апреля 2018 г.ПАН обратился с претензией о доплате страхового возмещения в АО "НАСКО"
02 апреля 2019 года в соответствии с договором цессии N А-356 ПАН переуступил право требования, полученное по договору [номер], заключенному с ПМН, ООО "Авто-Советник".
09 апреля 2019 года ООО "Авто-Советник" обратилось в АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения.
15 мая 2019 года ЦБ России отозвал лицензии на осуществление страхования у АО "НАСКО".
21 ноября 2020 года ООО "Авто-Советник" обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
12 июля 2021 года по договору цессии N В-356 ООО "Авто-Советник" переуступило вышеуказанное право требования Утомбаеву Р.Р..
14 июля 2021 г. Утомбаев P.P. направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков,
До настоящего времени от Российского Союза Автостраховщиков никаких писем с ответом не поступало и доплат не производилось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 319928 руб. 64 коп. с учетом ранее произведенной выплаты, а также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие материалам дела.
Подсудность спора правильно определена судом перовой инстанции, поскольку истец не имеет статус индивидуального предпринимателя.
Приобретение истцом права требования по иным страховым случаям не свидетельствует о его недобросовестности и не изменяет подсудность настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы претензия истца получена филиалом ответчика ( л.д. 55) без указания на отсутствие полномочий по получению.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) указано, что в случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства).
