Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2634/2021

от 08 июня 2021 года N 33-2634/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чегодаева А. Н. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по иску Чегодаева А. Н. к Отделу Министерства внутренних дел России по Никольскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о признании заключения служебной проверки недействительным, приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Меркулова В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Чегодаев А.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Никольскому району (далее - ОМВД России по Никольскому району) о признании заключения служебной проверки недействительным, приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что он проходил службу в ОМВД России по Никольскому району в различных должностях, последняя занимаемая должность - старший государственный инспектор дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Никольскому району (далее - ГИБДД ОМВД России по Никольскому району). Приказом от 16 декабря 2020 N 198 л/с контракт расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 11 ноября 2020 года. С увольнением не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Кроме того, указывает, что служебная проверка в отношении него проведена неполно, его вина в совершении проступка не доказана.

Ссылаясь на незаконность увольнения, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее -УМВД России по Вологодской области) от 11 декабря 2020 года, признать незаконным приказ ОМВД России по Никольскому району от 16 декабря 2020 года N 198 л/с об увольнении со службы, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности в ОМВД России по Никольскому району, взыскать с ОМВД России по Никольскому району неполученный заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от 29 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года Чегодаеву А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Чегодаев А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что заключение служебной проверки в отношении него не соответствует установленному Порядку проведения служебной проверки, утвержденному Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161. По мнению автора жалобы, приказ об увольнении не может быть признан законным и обоснованным, учитывая его предшествующее отношение к службе, наличие поощрений при отсутствии дисциплинарных взысканий. Кроме того, принятое решение об увольнении не основано на доказанности нарушения им служебной дисциплины или нарушения установленного запрета либо действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не принято во внимание характер и фактические обстоятельства, прежнее поведение и длительность службы в органах внутренних дел, отношение к службе и знание правил её несения. С заключением служебной проверки до судебного заседания ознакомлен не был, фактически служебная проверка проводилась сотрудником ФИО16., а заключение подписано сотрудником ФИО17., не принимавшим участия в служебной проверке, выводы заключения комиссии неполны и необъективны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что приказ об увольнении издан 16 декабря 2020 года без соблюдения установленных процедур лицом, не имеющим на это полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Никольскому району, прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чегодаев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с 10 августа 2020 года являлся старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району.

Приказом от 16 декабря 2020 N 198 л/с Чегодаев А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 11 ноября 2020 года, в ходе которой установлено, что Чегодаев А.Н., не убедившись в согласии ФИО18 на отчуждение автомобиля (либо передачи права собственности на транспортное средство) составил договор купли-продажи автомашины "...", организовал через представителя по доверенности регистрацию транспортного средства на свое имя, тем самым ввел сотрудников регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по Никольскому району в заблуждение относительно законности и обоснованности своих действий, в дальнейшем, получив информацию о возможном изъятии автомобиля банком, из соображений личной заинтересованности принял меры по продаже транспортного средства, не используя предусмотренные законодательством возможности взыскания задолженности с ФИО20. в порядке гражданского судопроизводства. Данные действия нарушили имущественные права ФИО19 и негативным образом отразились на имидже Чегодаева А.Н., причинив ущерб репутации и авторитету, как самого сотрудника, так и органов внутренних дел.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным то, что Чегодаев А.Н., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, чем нарушил принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, и пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.

При этом, проверив соблюдение установленного Законом N 342-ФЗ порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд указал, что нарушений порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы Чегодаева А.Н. ответчиком допущено не было. В ходе проведения служебной проверки от Чегодаева А.Н. получены письменные объяснения, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соблюдены, факт и обстоятельства совершения Чегодаевым А.Н. проступка, его вина в совершении вмененного проступка с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки.

Принимая во внимание, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении истцом поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, суд пришёл к выводу о том, что примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Законом N 342-ФЗ.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел в силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения Чегодаева А.Н. со службы послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что являясь должностным лицом, в обязанности которого входит выявление и пресечение правонарушений, связанных с соблюдением требований правил дорожного движения, Чегодаев А.Н., не убедившись в согласии ФИО21. на отчуждение автомобиля (либо передачи права собственности на транспортное средство) составил договор купли-продажи автомашины "Шкода Октавия", организовал через представителя по доверенности регистрацию транспортного средства на свое имя, тем самым ввел сотрудников регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по Никольскому району в заблуждение относительно законности и обоснованности своих действий, в дальнейшем получив информацию о возможном изъятии автомобиля банком, из соображений личной заинтересованности принял меры по продаже транспортного средства, не используя предусмотренные законодательством возможности взыскания задолженности с ФИО12 в порядке гражданского судопроизводства. Тем самым Чегодаева А.Н. нарушил требования пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, пунктов 1, 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Данные действия негативным образом отразились на имидже Чегодаева А.Н., причинив ущерб репутации и авторитету, как самого сотрудника, так и органов внутренних дел в целом.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами служебной проверки, а также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, которыми бы опровергались установленные в заключении служебной проверки факты, истцом в дело не представлено.

При проведении служебной проверки в отношении Чегодаева А.Н. приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о наличии нарушений в ходе проведения служебной проверки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлены, служебная проверка проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Утверждение истца о том, что служебная проверка проводилась сотрудником ФИО10, а заключение подписано сотрудником ФИО11, фактически не принимавшим участия в служебной проверке, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки и не опровергает правильности выводов суда о законности служебной проверки, а также совершении истцом порочащего проступка, нашедшего свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Вологодской области ФИО13, подписано старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области ФИО10, согласовано с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области ФИО11 Данные лица являются действующими сотрудниками органов внутренних дел, наделены полномочиями на проведение и подписание заключения по материалами служебной проверки.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам.

Между тем из материалов дела видно, что Чегодаев А.Н. не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ОМВД России по Никольскому району с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем, вывод суда о соблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении Чегодаева А.Н. является правомерным.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт неознакомления сотрудника органов внутренних дел с материалами служебной проверки не является основанием для признания ее незаконной.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в заключении служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд дал надлежащую правовую оценку как проступку, порочащему честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ссылка истца на то, что приказ об увольнении издан 16 декабря 2020 года лицом, не имеющим на это полномочий, является несостоятельной, поскольку он подписан ФИО14, занимающим должность начальника ОМВД России по Никольскому району, что соответствует требованиям, установленным пунктом 332 Приложения N 1 и пунктом 8 Приложения N 43 к Приказу МВД России от 01 февраля 2018 года "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Поскольку судом не установлены основания для восстановления Чегодаева А.Н. на службе, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула правомерно оставлены без удовлетворения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка