Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогожникова Виктора Леонидовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ярема (Хромцовой) Ульяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения ответчика Ярема У.А., представителя ответчика - адвоката Малюковой Н.С., действующей на основании ордера, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось суд с иском к Хромцовой У.А. (в настоящее время - Ярема) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак **, под управлением Хромцовой У.А., и транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак **, под управлением Рогожникова В.Л.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хромцовой У.А. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак ** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 92500 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку ответчик не была включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством на момент ДТП, полагает, что у страховщика возникло право требования с ответчика в порядке регресса возмещения выплаченной суммы страхового возмещения.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Страховая фирма "Адонис", Антипов А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Рогожников В.Л.. Указывает, что был участником ДТП, однако суд его не привлек в качестве третьего лица, поэтому он был лишен возможности представлять доказательства по делу. Полагает, что виновником ДТП не является. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба Рогожникова В.Л. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Указано о необходимости установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции принято решение, которое может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле водителя транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ** Рогожникова В.Л., что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021 решение Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года отменено, постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ярема Ульяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Рогожников В.Л.

Протокольным определением судебной коллегии от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АААвто".

В судебном заседании ответчик и ее представитель с иском не согласны, указав на отсутствие вины в ДТП Ярема У.А.

В суд апелляционной инстанции истец? третьи лица не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От представителя третьих лиц Антипова А.А. и ООО "АААвто" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое коллегией отклонено.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля Г., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 в 18 час. 31 мин. на 2 км автодороги Фролы-Нефтяник Пермского района Пермского края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Ярема Б.Т., под управлением Ярема (Хромцовой) У.А., и MERCEDES BENZ 0405N, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Антипову А.А., под управлением Рогожникова В.Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак **, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК N ** в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автобуса MERCEDES BENZ 0405N, государственный регистрационный знак **, застрахована в ООО СФ "Адонис" по полису ОСАГО серии ХХХ N **.

Платежным поручением N ** от 16.10.2018 подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "СФ "Адонис" за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ 0405N, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Антипову А.А., 92500 рублей (л.д. 17).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, изучив доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хромцовой У.А., в котором вина участника дорожно-транспортного происшествия не установлена. Иных документов, принятых сотрудниками ГИБДД или иными уполномоченными на то лицами, из которых можно было бы установить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется и в страховую компанию истцом не предоставлено.

Согласно объяснениям Ярема У.А. от 14.09.2019 из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП N**) следует, что 14.09.2018 она управляла автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак **, двигалась по автодороге в районе д.Няшино по направлению от Фролов до п.Нефтяник; двигалась по правой полосе проезжей части со скоростью 40 км/ч. Время суток светлое, видимость была хорошая, асфальт сухой. На встречу по стороне встречного движения ехала вереница машин. В середине вереницы был автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак **. Объезжая яму, автобус выехал на полосу встречного движения автомобилей, задев задней частью автобуса её автомобиль. Никаких действий предпринять не удалось, так как он бороздил автомобиль задней частью автобуса поворачивал направо. Столкновение произошло на её полосе движения в 20 см от разделительной линии. (т.1 л.д.121)

Из объяснений водителя Рогожникова В.Л. от 14.09.2019, данных им по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП N**), следует, что 14.09.2018 он управлял автобусом марки Мерседес Бенц, двигался по автодороге Нефтяник в сторону г.Перми по правой полосе проезжей части со скоростью 40 км/ч. Когда он обнаружил двигавшееся транспортное средство Тойота, следовавшее во встречном направлении, для предотвращения столкновения, прижался вправо на обочину, чтобы уйти от столкновения, но столкновение транспортных средств избежать не удалось. Столкновение произошло на проезжей левой части. После столкновения транспортное средство проехало и остановилось на правой проезжей части. Впоследствии объяснение Рогожниковым В.Л. дополнено записью о том, что встречный автомобиль стал близко прижиматься за линию разметки и он (Рогожников В.Л.) стал двигаться в сторону обочины (т.1 л.д.120).

Из протокола судебного заседания от 11.02.2019 следует, что Рогожников В.Л., допрошенный в судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что он управлял автобусом "Мерседес Бенц", двигался со стороны Нефтяника в сторону города Пермь, ехал тихо, дорога была узкой, в плохом состоянии, на обеих полосах движения имелись ямы понемногу, он двигался по своей полосе движения. Ярема-Хромцова управляла автомобилем "Тойота" и двигалась во встречном направлении. Считает, что по результатам просмотра записи видеорегистратора, находившегося в автобусе, усматривалась вина Ярема У.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, выехавшей на полосу встречного движения. Ширина автобуса составляет 2 метра. Он, управляя автобусом, двигался по своей полосе и увидел в зеркало касательное столкновение автомобиля TOYOTA зеркалом в боковую часть автобуса посередине, вследствие чего он стал уходить от столкновения вправо, но дорожно-транспортное происшествие избежать не удалось.

Из протокола судебного заседания от 12.02.2019 следует, что Д., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что год назад, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он двигался в веренице за автобусом, по встречной полосе двигался автомобиль белого цвета, государственный номер и марку не помнит, на участке автодороги Ферма-Фролы, между Фролы-Няшино. Проезжая со стороны п. Ферма в сторону п. Фролы, когда автобус объезжал ямы, выбоины, которые были с правой стороны проезжей части на дороге, проехав данный участок, автобус стал принимать положение вправо и задняя часть автобуса оказалась на встречной полосе движения. Когда автобус перестраивался, его задняя часть оказалась на встречной полосе движения, при этом белый автомобиль находился на своей полосе движения, на полосу движения автобуса не выезжал. После столкновения Д. остановился, поскольку увидел знакомый автомобиль и спросил, нужна ли им помощь. Водитель белого автомобиля предложил отвезти её ребенка домой. Ямы, выбоины были размером более 20 см, но не более 70-80 сантиметров, в настоящее время они отсутствуют в связи с ремонтом автодороги.

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 85.11.19.ЗС, подготовленное специалистом - экспертом ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз" Г., согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак **, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения; водитель автобуса MERCEDES BENZ 0405N, государственный регистрационный знак **, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абз. 1 и 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак **, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом. Возможность предотвращения происшествия водителем автобуса MERCEDES BENZ 0405N, государственный регистрационный знак **, зависела не от технических характеристик автобуса, а от выполнения водителем автобуса требований пункта 1.5 абз 1 и 8.1 абз 1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак **, несоответствий требованиям п.10.1 абз 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя автобуса MERCEDES BENZ 0405N, государственный регистрационный знак **, не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 1.5 абз 1и 8.1 абз 1 Правил дорожного движения.

Из исследовательской части приведенного заключения специалиста следует, что 14.09.2018 на 2 км автодороги Фролы-Няфтяник произошло столкновение автомобиля и автобуса, двигающихся во встречном направлении. На схеме места ДТП от 14.09.2018 зафиксированы противоречия относительно расположения места ДТП. Так, водитель автомобиля указывает, что место удара расположено на её полосе движения. А водитель автобуса указывает, что место удара расположено на его полосе движения. Каких-либо следов от автомобиля и автобуса, которые бы позволяли установить фактическую их траекторию - движения, торможения, заноса, разворота и т.д. перед столкновением не зафиксировано.

При этом в показаниях водителя автобуса имеются многочисленные противоречия относительно обстоятельств ДТП и места столкновения, а именно:

Согласно объяснению от 14.09.2018 он двигался по автодороге со скоростью 40,0 км/ч по правой полосе. Встречная машина стала близко прижиматься за линию разметки в его сторону, но столкновение произошло на проезжей левой части, то есть на полосе встречного, для автобуса, движения.

В объяснении водителя автобуса в "Извещение о дорожно-транспортном происшествии" указано, что при управлении ТС встречное ТС совершая объезд ямки не убедилось в безопасности своего маневра и столкнулось с левым задним углом автобуса. На схеме к нему линия разметки указана справа от автобуса по направлению его движения. При изучении фотографий места происшествия установлено, что на проезжей части нанесена дорожная разметка посередине проезжей части. То есть столкновение произошло на полосе движения автомобиля (на встречной для автобуса полосе движения), а не на его полосе движения

В ходе судебного заседания водитель автобуса указал, что увидел в зеркало, что автомобиль шаркает зеркалом боковую часть, стал уходить вправо, но произошло ДТП. Как водитель автобуса, так и водитель автомобиля указывают скорость своего движения 40,0 км/ч (11,1 м/с), то есть при взаимной скорости сближения 80,0 км/ч (22,2 м/с) водитель автобуса не только бы не смог изменить направление движения вправо, но и даже среагировать на сам факт столкновения (удара в его автобус), а тем более на опасность в виде шаркающего зеркалом автомобиля в заднюю левую часть автобуса.

При изучении предоставленных материалов было установлено, что в них имеются сведения о том, что за автобусом двигался автомобиль - по полосе движения автобуса двигалась несколько автомобилей, а автобус среди них. Следовательно, при условии выезда автомобиля на полосу движения автобуса и столкновения с его задней левой частью кузова, автомобиль, продолжая движение по полосе движения автобуса под некоторым углом, должен был совершить бы столкновение не только с автобусом, но и с каким-либо другим автомобилей, двигающимся за автобусом. Но столкновение с автомобилем, двигающимся за автобусом, не произошло. А отсутствие данного столкновения свидетельствует о том, что столкновение автобуса с автомобилем произошло на полосе движения автомобиля, что, в свою очередь, исключало столкновение с автомобилем свидетеля, двигающимся за автобусом. Следовательно, версия водителя автобуса относительно обстоятельств происшествия, а именно, данные о том, что автомобиль выехал на его полосу движения, не соответствуют, с технической точки зрения, обстоятельствам столкновения автомобиля и автобуса. А в этом случае, данный вариант исходных данных не может быть принятым экспертом для дальнейшего исследования. Дальнейшее исследование будет проводиться только по исходным данным версии водителя автомобиля - при объезде ямы, автобус выехал на её полосу движения (встречную для автобуса), пробороздив задней частью автобуса по всей длине левого бока. В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..." и требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения: "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения". Возможность предотвращения происшествия водителем автобуса зависела не от технических характеристик автобуса, а от выполнения водителем автобуса требований пункта 1.5 абзац 1 и пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Действия водителя автобуса не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пункта 1.5 абзац 1 и пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При выезде на полосу встречного движения водитель автобуса не принимал меры к торможению. А в этом случае, принятие мер к торможению только водителем автомобиля не предотвратило бы столкновение, так как двигающийся автобус совершил бы наезд на автомобиль. Следовательно, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом. А так как водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом, в его действиях несоответствий с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля эксперт Гилев В.В. подтвердил правильность и обоснованность своих выводов.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (т.1 л.д.208б) следует, что водитель Ярема У.А. двигалась на автомобиле в пределах своей полосы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Ярема У.А. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не усматривается. Нарушений ПДД РФ водителем Ярема У.А., находящихся в причинно-следственной связи с ДТП судебной коллегией не установлено, тогда как в результате действий водителя автобуса Рогожникова В.Л., создавшего помеху для автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, усматривается нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, приведшее к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие факта перестроения автобуса и его выезда на встречную полосу движения, приведшего к столкновению транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Сомнений в правильности приведенного заключения специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы специалиста согласуются с доводами свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, заключение подготовлено с учетом материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места ДТП.

Приведенное заключение выполнено экспертом ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз", имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", экспертные специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП" и стаж работы по указанным специальностям с 1994 года.

Свои выводы эксперт Г. подтвердил и в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенное заключение является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, ввиду полного отсутствия вины водителя Ярема У.А., управлявшей автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак **, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ярема (Хромцовой) Ульяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка