Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2634/2021

18 августа 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Прионежского муниципального района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года по иску Жоголева А.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании решения незаконным, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жоголев А.В. обратился с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по тем основаниям, что решением ответчика от (...) истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), вид разрешенного использования - "личное подсобное хозяйство", принадлежащего истцу на праве аренды, в связи с тем, что указанный земельный участок расположен во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения. С указанным решением ответчика истец не согласен. Как следует из письма администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от (...) N (...) спорный земельный участок не расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Ссылаясь на закрепленный в статье 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, на закрепленное в п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право приобретения в собственность арендуемых земельных участков лицом, являющимся собственником зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, указывает, что на арендуемом земельном участке построен жилой дом площадью (...) кв.м. Необоснованным отказом в выкупе земельного участка нарушено право истца на выкуп арендуемого земельного участка. На основании изложенного истец просил признать незаконным отказ ответчика в заключение договора купли-продажи земельного участка, возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, возместить истцу понесенные расходы по аренде земельного участка в связи с отказом в его выкупе за период с 12.11.2020 по 12.02.2021 в размере 8098 руб.

Определениями судьи администрация Ладвинского сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве соответчика привлечена администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Определением суда от 26.04.2021 производство по гражданскому делу в части исковых требований Жоголева А.В., заявленных к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в заключение договора купли-продажи земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), вид разрешенного использования - "личное подсобное хозяйство", выраженный в письме от (...) N(...) на N (...) от (...); взыскал в пользу Жоголева А.В. с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия за счет средств казны Прионежского муниципального района денежные средства в размере 26301,80 руб., с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Жоголева А.В. взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением суда не согласен ответчик администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания с администрации убытков в размере 26301,80 руб. и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действиями либо бездействием не нарушала прав и законных интересов истца. В соответствии с Картой градостроительного зонирования п. Ладва земельный участок истца с кадастровым номером (...) не входит во второй пояс зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. В связи с обозначенным фактом спорный договор купли-продажи был заключен в процессе судебного разбирательства и судом принят отказ истца от требований в этой части. Незаключение в определенный срок договора купли-продажи спорного земельного участка произошло не по вине администрации района, которая является лишь получателем денежных средств и никакими действиями прав и законных интересов истца не нарушала. Вместе с тем, в силу ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства выступает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Земельный участок был предоставлен в пользование арендатора Жоголева А.В. на длительный срок - 20 лет, истцом на земельном участке возведен жилой дом, участок находился в его пользовании на праве аренды до заключения договора купли-продажи, арендная плата подлежала внесению ежеквартально в соответствии с п.3.2 договора аренды от (...). Решением Министерства от (...) истцу отказано в предоставлении земельного участка. Впоследствии, договор купли-продажи земельного участка между Министерством и истцом был заключен. В период между этими событиями истцом вносилась арендная плата за пользование земельным участком в рамках договора аренды. Таким образом, возложение на администрацию района обязанности возместить истцу причиненные Министерством убытки противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района Волкова А.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика администрации Прионежского муниципального района, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Как следует из п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом установлено, что между Министерством имущественных и земельных отношений (арендодатель) и Жоголевым А.В. (арендатор) (...) был заключен договор аренды земельного участка N (...), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (...), вид разрешенного использования - "личное подсобное хозяйство", территориальная зона - Ж-1К. Зона индивидуальной жилой застройки на территории выявленных исторических поселений (населенных пунктов).

В отношении земельного участка в соответствии с п. 1.2 договора аренды установлены ограничения и особые условия использования земельного участка в связи с его частичным расположением в границах объединенной зоны охраны - историко-культурная заповедная зона в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ладвинского сельского поселения, утвержденными решением Совета Прионежского муниципального района от (...) N (...).

Срок аренды установлен на 20 лет, что следует из п.2.1 договора.

Арендная плата согласно п.3.1 составляет (...) руб. в год. Арендная плата подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежеквартально по пятнадцатое число (включительно) в первый месяц отчетного квартала в бюджет администрации Прионежского муниципального района.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от (...) истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером (...).

Судом также установлено, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером (...) с соблюдением процедуры уведомления администрации Прионежского муниципального района о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, а также о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности истец возвел индивидуальный жилой дом, площадью (...) кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Жоголевым А.В. (...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жоголев А.В. (...) обратился в Министерство имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (...) в собственность без проведения торгов.

Министерство имущественных и земельных отношений в ответ на указанное заявление указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок согласно Карте градостроительного зонирования территории Ладвинского сельского поселения в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета Прионежского муниципального района от (...) N (...), расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (ответ от (...) N (...)).

Согласно ответу администрации Прионежского муниципального района от (...) N (...) на заявление истца, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки Ладвинского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером (...) не расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 27, 39.17 Земельного кодекса РФ, п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", установив, что арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером (...) не входит во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений в заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) от (...).

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны Прионежского муниципального района в размере 26301,80 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков, чего по данному делу стороной истца сделано не было.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подп.7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Заявляя требование о взыскании убытков, Жоголев А.В. ссылается на незаконный отказ Министерства от (...) в заключении договора купли - продажи земельного участка и как следствие внесение им арендных платежей в период с (...) по (...) по договору аренды.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия и заявленными убытками, поскольку Жоголев А.В. продолжал пользоваться объектом аренды и должен был во исполнение договорного обязательства нести расходы по внесению арендных платежей.

При этом истцом не представлено доказательств того, что уплаченная им в спорный период арендная плата является для него убытками, поскольку право собственности у истца на земельный участок возникнет только после государственной регистрации права собственности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возложения на ответчика администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обязанности по возмещению истцу убытков у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Жоголева А.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о взыскании убытков подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в данной части надлежит принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Жоголева А.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о взыскании убытков, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка