Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2634/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове материал по частной жалобе представителя ООО "НБК" Новикова С.А. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.04.2021 по заявлению ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.04.2011 по гражданскому делу N 2-502/2011 по иску ООО "РусФинансБанк" к Петуховой М.Я., Петуховой О.В., Петуховой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил произвести замену стороны взыскателя ООО "РусФинансБанк" на ООО "НБК", восстановить срок для предъявления исполнительных документов по гражданскому делу N 2-502/2011 к исполнению.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.04.2021 производство по заявлению ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО "НБК" Новиков С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "НБК" удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что прекращая производство по заявлению, суд не учел, что вновь поданное заявление о правопреемстве содержит ссылку на иные обстоятельства, являющиеся основанием для установления правопреемства. Так, 15.03.2021 в счет погашения долга по кредитному договору был внесен платеж, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновился.
В отзыве на жалобу Петухова М.Я. ссылается на законность постановленного судом определения и отсутствие оснований для его отмены.
Проверив материал, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.04.2011 удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк", с Петуховой М.Я., Петуховой О.В. и Петуховой В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 359312-Ф от 05.06.2007 в сумме 52725,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1781,78 руб.
По делу выдан исполнительный лист ВС N, на основании которого 15.06.2011 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении Петуховой М.Я. возбуждено исполнительное производство.
23.09.2014 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.04.2011 по гражданскому делу N 2-502/2011, указывая, что права требования по данным кредитным обязательствам получены от ООО "Русфинанс Банк" на основании договора уступки прав (требований) N 38 от 29.10.2019.
Прекращая производство по заявлению ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, суд указал, что имеется вступившее в законную силу определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.06.2020, которым заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-502/2011 рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что повторно обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, заявитель ссылался на иные обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о наличии оснований для удовлетворения требований, а именно о поступивших в счет погашения задолженности платежах. Также ООО "НБК" заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда, являются ошибочными. Основания для прекращения производства по заявлению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда отсутствовали. Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.04.2021 отменить.
Заявление ООО "НБК" об установлении процессуального правопреемства направить в Вятскополянский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
