Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой А.А., Тарасовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Тарасову А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасова А.А. - Чучумаевой О.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчика Тарасова А.А.-Чучумаевой О.В., истца Тарасовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.А., Тарасова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику Тарасову А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей.

В обоснование иска истцы указали, что истец Тарасова А.С. и ответчик Тарасов А.А. состояли в браке, от брака имеются трое детей: Тарасова А.А., 09.10.2000 года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке на основании кредитного договора N от 25.06.2008 с ПАО "Сбербанк России" было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с рождением второго ребёнка у Тарасовой А.С. возникло право на дополнительную меру государственной поддержки - материнский (семейный) капитал в размере 343 378 рублей 80 копеек. Данные средства на основании решения пенсионного органа от 23.08.2010 переведены на погашение основного долга. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.02.2020 признано право собственности на спорное жилое помещение за Тарасовой А.А., ФИО1, ФИО2 и истцом. Собственниками квартиры являются: Тарасов А.А., общая доля в собственности - 41/100; ФИО1, общая доля в собственности - 41/100; ФИО2, общая долевая собственности - 41/100; Тарасова А.А., общая долевая собственность - 41/100. 20.10.2017 брак между истцом Тарасовой А.С. и ответчиком расторгнут. С 2017 года Тарасов А.А. без ведома иных собственников вселился в спорную квартиру, сменил дверные замки. Истцы неоднократно пытались попасть в жилое помещение, однако ответчик этому препятствует, проживает в квартире с посторонними лицами. Истцы просят суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать устранить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать экземпляр ключей и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года исковые требования Тарасовой А.А., Тарасовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворены.

Постановлено: Обязать Тарасова А.А. не чинить препятствия и обеспечить доступ Тарасовой А.С., Тарасовой А.А., ФИО1, ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Тарасова А.А. устранить препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдав Тарасовой А.С., Тарасовой А.А., ФИО1, ФИО2 ключи от квартиры.

Взыскать с Тарасова А.А. в пользу Тарасовой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасова А.А. - Чучумаева О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что истцами не доказан факт, что ответчик чинит препятствия в пользовании общим жилым помещением, квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>. Судом первой инстанции не учтено, что спорная квартира является однокомнатной, общая площадь которой составляет 33,3 кв.м. Размер долей Тарасовой А.А., ФИО1, ФИО2 и Тарасовой А.С. не могут быть самостоятельный объектом жилищных отношений. Квартира не может использоваться всеми собственниками по назначению, а именно для проживания. При невозможности использовать однокомнатную квартиру всеми собственниками, истец вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцы никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, длительное время не проявляли заинтересованность в пользовании данным жилым помещением. Ответчик самостоятельно осуществляет содержание спорной квартиры. Истцы зарегистрированы, проживают и имеют доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 76,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тарасова А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц,участвующих в деле,проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Тарасов А.А. является собственников 41/100 доли, Тарасова А.С. - 41/100 доли, Тарасова А.А. - 6/100 доли ФИО1 - 6/100 доли, ФИО2 - 6/100 доли в квартире <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2018.

Как следует из материалов дела и пояснений истца Тарасовой А.С., она и ее дети не имеют возможности получить доступ в спорную квартиру, так как ответчик в этом препятствует, не передает ключи от квартиры, в связи с чем истцы обращались в правоохранительные органы.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, 3, 11, 17, 30 ЖК РФ, ст.209, ч.1,2 ст.247, ст.288, 304 ГК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что, поскольку Тарасова А.С., ФИО1, ФИО2 являются собственниками долей в спорной квартире, они вправе требовать устранения всяких нарушений их прав и вселиться в спорную квартиру. Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Доказательства, объективное подтверждающие обратное, со стороны ответчика суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, требования истцов о возложении на Тарасова А.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и возложении обязанности выдать ключи от квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не доказан факт, что ответчик чинит препятствия в пользовании общим жилым помещением, квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается. Из имеющихся в материалах дела уведомлений УМВД России по Хабаровскому краю следует, что 22.07.2020 и 28.07.2020 в дежурной части отдела полиции N 2 УМВД России по г. Хабаровску зарегистрировано обращение Тарасовой А.С. о том, что бывший супруг Тарасов А.А. не пускает ее с детьми в квартиру, сменил замки.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не учтено то, что спорная квартира является однокомнатной, размер долей Тарасовой А.А., ФИО1, ФИО2 и Тарасовой А.С. не могут быть самостоятельный объектом жилищных отношений, истцы никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, длительное время не проявляли заинтересованность в пользовании данным жилым помещением, квартира не может использоваться всеми собственниками по назначению, а именно для проживания, при невозможности использовать однокомнатную квартиру всеми собственниками, истец вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик самостоятельно осуществляет содержание спорной квартиры, истцы зарегистрированы, проживают и имеют доли в трехкомнатной квартире, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, также на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Отсутствие соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования спорным жильем, наличие иного жилья у истцов, исходя из приведенных выше законоположений, не может являться основанием к отказу в заявленных истцами требованиях.

То обстоятельство, что между сторонами спора не сложился и не определен порядок пользования, а сторонами таких требований не заявлено в настоящем деле, не может являться основанием к отказу в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Каждая из сторон не лишена права заявить самостоятельное требование об определении конкретного порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Ответчик не представил достаточных допустимых доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2020 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасова А.А. - Чучумаевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: С.П.Пороховой

Т.В.Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка