Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Киселевой Ксении Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:

Отказать Киселевой Ксении Юрьевне в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Центр Лада" о расторжении договора купли- продажи автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска (транспортного средства) N 168 от 09.03.2018г., заключенного между Киселевой К.Ю. и ООО "Центр Лада"; взыскании с ООО "Центр Лада" денежных средств в сумме 782 900 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства) N 168 от 09.03.2018г. за автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за уклонение от возврата указанной суммы, в размере 38258 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 782 900 рублей, начиная с 31 марта 2021 года по день возврата; разницы между ценой автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска, установленной договором купли- продажи N 168 от 09.03.2018г. и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения в размере 208 000 руб.; убытков за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 33 150 рублей, в виде: шины зимние шипованные Nokian Nordman 7 205/5-/17 (четыре штуки по цене 6 400 рублей за каждую) в общей сумме 25 600 рублей, защита картера (одна штука) стоимостью 2 200 рублей, грузики балансир 60г. (пластинки) (10 штук по цене 27 рублей за каждую) в общей сумме 270 рублей, ковры салона LADA Vesta Sedan/SW Cross (литьевые) (одна штука) стоимостью 2 700 рублей, работа по установке данного дополнительного оборудования в сумме 440 рублей за балансировку, 440 рублей за снятие и установку колес, 1000 рублей за шиномонтаж, 500 рублей за установку защиты картера; убытков в размере 4 372 руб. 78 коп., процентов и иных платежей, уплаченных по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля, включая: комиссии банка от 09.03.2018г. в сумме 2 084 руб. 74 коп., досрочной уплаты процентов от 05.04.2018г. по кредитному договору в размере 1 087 руб. 02 коп.; уплаты процентов от 09.04.2018г. по кредитному договору в размере 102 руб. 59 коп., комиссии за "смс" информирование в размере 99 рублей, досрочной уплаты процентов от 08.05.2018г. по кредитному договору в размере 617 руб. 02 коп., уплаты процентов от 09.05.2018г. по кредитному договору в размере 12 руб. 18 коп., комиссии за "смс" информирование в размере 99 рублей, процентов от 06.06.2018г. по кредитному договору в сумме 271 руб. 23 коп.; неустойки, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, в размере 1% от цены товара в сумме 9 909 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020 года по день вынесения судом решения, и далее в размере 9 909 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда за нарушение права о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Киселевой К.Ю. - Наумова Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Центр Лада" - Декопольцева С.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Лада", в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска (транспортного средства) N 168 от 09.03.2018г., заключенный между Киселевой К.Ю. и ООО "Центр Лада"; взыскать с ООО "Центр Лада" денежные средства в сумме 782 900 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства) N 168 от 09.03.2018 за автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за уклонение от возврата указанной суммы, в размере 38258,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 782 900 руб., начиная с 31.03.2021 по день возврата; разницу между ценой автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска, установленной договором купли-продажи N 168 от 09.03.2018, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения в размере 208 000 руб.; убытки за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 33 150 руб., в виде: шины зимние шипованные Nokian Nordman 7 205/5-/17 (четыре штуки по цене 6 400 рублей за каждую) в общей сумме 25 600 руб., защита картера (одна штука) стоимостью 2 200 руб., грузики балансир 60г. (пластинки) (10 штук по цене 27 руб. за каждую) в общей сумме 270 руб., ковры салона LADA Vesta Sedan/SW Cross (литьевые) (одна штука) стоимостью 2 700 руб., работа по установке данного дополнительного оборудования в сумме 440 руб. за балансировку, 440 руб. за снятие и установку колес, 1 000 руб. за шиномонтаж, 500 руб. за установку защиты картера; убытки в размере 4 372,78 руб., проценты и иные платежи, уплаченные по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля, включая: комиссии банка от 09.03.2018 в сумме 2 084,74 руб., досрочную уплату процентов от 05.04.2018 по кредитному договору в размере 1 087,02 руб.; уплату процентов от 09.04.2018 по кредитному договору в размере 102,59 руб., комиссии за "смс" информирование в размере 99 руб., досрочную уплату процентов от 08.05.2018 по кредитному договору в размере 617,02 руб., уплату процентов от 09.05.2018г. по кредитному договору в размере 12,18 руб., комиссию за "смс" информирование в размере 99 руб., проценты от 06.06.2018 по кредитному договору в сумме 271,23 руб.; неустойку, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, в размере 1% от цены товара в сумме 9 909 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020 по день вынесения судом решения и далее в размере 9 909 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда за нарушение права на возврат уплаченных за товар денежных средств и возмещение убытков в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2018 между Киселевой К.Ю. и ООО "Центр Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) N 168, согласно которому истцом был приобретен автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента передачи или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В период эксплуатации автомобиля, до достижения указанных срока и пробега у автомобиля появился недостаток: при движении задним ходом накатом с выключенным сцеплением из коробки передач раздаются щелчки. 08.06.2019 истец направила в адрес ответчика претензию о незамедлительном и безвозмездном устранении вышеуказанного недостатка автомобиля в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая получена ответчиком 18.06.2019. Ответчиком было предложено провести проверку качества. В ремонтной зоне ответчика автомобиль подняли на подъемнике, сервисный мастер вручную в течение пяти минут подкачал передние колеса, после чего инженер по гарантии сообщил, что в передней подвеске имеется недостаток - люфт шаровой опоры левого рычага передней подвески, требуется замена по гарантии. Фактически проверка качества не проводилась. В устранении заявленного истцом недостатка КПП ответчиком необоснованно отказано, о чем инженером по гарантии в сервисной книжке автомобиля была сделана соответствующая запись. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковыми требованиями к ООО "Центр Лада", в котором просила обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить все недостатки механической коробки передач вышеуказанного автомобиля.

В ходе рассмотрения данного дела в суде, с учетом того, что пробег указанного автомобиля составил 30 000 км, в соответствии с указанным в сервисной книжке автомобиля регламентом было проведено очередное ТО. В ходе его проведения в автомобиле был выявлен недостаток - подтек масла на соединении коробки передач и двигателя.

В отношении данного недостатка истцом 31.10.2019 направлена претензия с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка, который способствовал образованию подтека масла на соединении двигателя и коробки передач автомобиля. В судебном заседании от 06.11.2019 представитель ООО "Центр Лада" пояснил, что рассмотрев данную претензию, ответчик полагает, что данный недостаток является следствием первого недостатка, связанного с КПП автомобиля, а, следовательно, также возник по вине истца и устранению в рамках гарантийных обязательств не подлежит, то есть фактически заявил об отказе удовлетворить заявленные требования. Никакого другого ответа от ООО "Центр Лада" на претензию от 31.10.2019 в адрес истца не поступало.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира в отношении спорных недостатков автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключение эксперта N 268/19.1 от 17.02.2020 недостаток, вызвавший образование подтека масла между ДВС и КПП, нашел свое подтверждение в ходе проведения экспертизы и носит производственный характер.

Учитывая, что претензия об устранении недостатка, вызвавшего подтек масла, была получена ООО "Центр Лада" 01.11.2019, то установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатков истек 16.12.2019.

29.02.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля N 168 от 09.03.2018, а также требовала возврата уплаченной за товар суммы в размере 782 900 руб.

06.03.2020 истец получила от ООО "Центр Лада" ответ на данную претензию, в которой в удовлетворении заявленных требований ей было отказано в полном объеме, указано на устранение недостатка, вызвавшего течь масла в ходе проведения судебной экспертизы, а также отмечено, что претензия была получена ответчиком 02.03.2020.

С доводами ответчика об устранении данного недостатка, а также с отказом в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков и неустойки истец не согласна.

05.02.2020г. в сервисном центре ООО "Центр Лада" по согласованию с ответчиком и экспертом производился экспертный осмотр автомобиля. В этот же день поврежденные детали КПП были заменены, автомобиль возвращен представителю истца. При этом не было предложено устранить недостаток, вызвавший подтекание масла, равно как и не было сообщено, что данный недостаток был устранен.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-90/2020 была проведена еще одна судебная экспертиза. В экспертном заключении от 30.06.2020 N 80/19.1 эксперт указал, что в автомобиле по-прежнему имеется недостаток в виде течи масла между двигателем и КПП автомобиля.

При таких обстоятельствах, указание ответчика, на устранение недостатка, вызвавшего подтек масла между двигателем и КПП спорного автомобиля, не может быть принято во внимание.

Истец Киселева К.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Наумов Е.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "Центр Лада" Декопольцев С.В. иск не признал. Указал, что ООО "Центр Лада" не уклонялось от рассмотрения и удовлетворения заявленной истцом претензии: ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для выявления недостатка в автомобиле истца, оплатил проведенную экспертизу, по требованию истца при выявлении неисправности незамедлительно устранил недостаток в виде течи масла через резьбовое соединение болта крепления кронштейна жгута проводов путем нанесения герметика на резьбовое соединение, что подтверждается заявкой по заказу-наряду N ЦЛ-0012174 от 05.02.2020г., а также выпиской с официального портала АО "АВТОВАЗ", заключением судебной экспертизы N 80/19.1 от 30.06.2020. Устранение течи масла подтверждается также заключением судебной экспертизы N 284 от 12.03.2021. Требование о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка, который способствовал появлению подтека масла между коробкой передач и двигателем автомобиля, устранены ООО "Центр Лада" при проведении судебной экспертизы.

С претензией об устранении недостатка, выявленного при проведении судебной экспертизы и отраженного в экспертном заключении N 284 от 12.03.2021, а именно - нарушение герметичности сальника коленчатого вала, истец к ООО "Центр Лада" не обращался. С такой претензией истец обратился к заводу изготовителю АО "АВТОВАЗ" только 10.03.2021, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки автомобиля, одним из которых является: видимые следы масла между двигателем и коробкой передач автомобиля. Данная претензия была принята АО "АВТОВАЗ" и передана в адрес ООО "Центр Лада" 15.03.2021.

Неисправность в виде подтека масла через сальник первичного вала КПП указанного автомобиля появилась после проведения судебной экспертизы N 268/19.1 от 17.02.2020. Поскольку требования истца, указанные в претензии от 30.10.2019, удовлетворены и заявленная в претензии от 31.10.2019 неисправность устранена ООО "Центр ЛАДА" должным образом, за просрочку устранения данной неисправности решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.07.2020 по гражданскому делу N 2-90/2020, вступившим в законную силу, с ООО "Центр Лада" в пользу Киселевой К.Ю. взыскана неустойка, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева К.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что при отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что истец воспользовалась своим правом выбора альтернативного способа защиты в виде предъявления требования об устранении недостатков товара. Между тем судом не учтено, что в качестве основания для расторжения договора купли-продажи истец ссылалась на нарушение установленного срока устранения недостатка. Нарушение 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатков, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора-купли продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Доводы ответчика о том, что при проведении экспертного осмотра 05.02.2020 заявленный недостаток был устранен, правового значения не имеет, поскольку результаты работ истцом не принимались. Покупатель вправе, обратившись к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства при соблюдении следующих условий: нарушение продавцом установленных законом сроков устранения недостатков и обращение покупателя за возвратом уплаченной суммы до принятия им результатов устранения заявленных недостатков. Судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза. В отсутствие каких-либо объективных доказательств судом сделан необоснованный и неподтвержденный вывод об отсутствии течи масла из сальника ДВС на момент проведения экспертного осмотра 05.02.2020. Судом сделаны противоречивые выводы о неисправности в виде течи масла из сальников ДВС, болтов крепления ГБЦ и заявленных требований к ответчику об устранении недостатков в виде течи масла между КПП и ДВС. Судом совершена подмена понятий "недостаток" и "источник возникновения недостатка", сделан неверный вывод о несущественности выявленного в автомобиле недостатка. Судом сделана переоценка выводов изложенных в решении суда от 14.06.2020 N 2-9/2020, что недопустимо.

Истец Киселева К.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, автомобили легковые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня их передачи потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2018 между Киселевой К.Ю. и ООО "Центр Лада" заключен договор купли-продажи N 168 автомобиля марки LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска. Цена автомобиля составила 782 900 руб. Между продавцом ООО "Центр Лада" и Киселевой К.Ю. составлен акт приема передачи данного автомобиля (т. 1 л.д. 9, 10)

Из гарантийного талона на автомобиль LADA ПАО "АВТОВАЗ" N 7039296 следует, что гарантийный срок эксплуатации указанного автомобиля установлен три года с момента передачи или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (т.1 л.д. 166).

08.06.2019 Киселевой К.Ю. в адрес ООО "Центр Лада" направлена претензия о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка в работе коробки передач (далее - КПП), которая получена ответчиком 18.06.2019.

06.07.2019 ООО "Центр Лада" направлен ответ на указанную претензию, в которой ответчик предложил представить автомобиль в сервисный центр ООО "Центр Лада" по адресу: ****, для проведения проверки качества, предварительно согласовав дату и время предоставления автомобиля.