Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2634/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина О. В. к Полякову Д. А. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Никитина О. В. на заочное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Никитин О.В. обратился в суд с иском к Полякову Д.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что (дата) между ним и Поляковым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до (дата), в подтверждение чего Поляковым Д.А. составлена расписка. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Просил суд взыскать с Полякова Д.А. в свою пользу сумму долга по договору займа от (дата) в размере *** руб.
Заочным решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Никитина О.В. удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Полякова Д.А. в пользу Никитина О.В. сумму долга по договору займа от (дата) в размере *** (***) руб.
Указанным решением суд взыскал с Никитина О.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Никитин О.В. просит заочное решение суда в части распределения судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.
Истец Никитин О.В., ответчик Поляков Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между истцом Никитиным О.В. (займодавец) и ответчиком Поляковым Д.А. (заемщик) заключен договор займа в простой письменной форме на сумму *** руб., сроком возврата до (дата).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В установленный срок задолженность по договору займа ответчиком погашена не была.
Наличие в деле подлинника расписки свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по возврату долга истцу.
Разрешая спорные правоотношения по существу, принимая во внимание положения статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа денежных средств в сумме *** руб. сроком возврата до (дата), и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Поляковым Д.А. обязательств по возврату суммы займа, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Апелляционная жалоба Никитина О.В. содержит довод о незаконности распределения судом судебных расходов.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения судом решения, которое судом было удовлетворено.
На момент вынесения решения суда государственная пошлина истцом не оплачена.
Судом иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере *** руб., при этом истцу при подаче иска была предоставлен отсрочка уплаты государственной пошлины.
Следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования, исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности по договору займа *** руб., т.е. в размере *** руб.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2021 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Полякова Д. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "(адрес)" в размере *** руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
