Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова М.А. к Синицыну Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Синицына Д.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров М.А. обратился в суд с иском к Синицыну Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование исковых требований Федоров М.А. привел, что 12 июня 2020 года в 19 часов 50 минут напротив *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112 (***), под его управлением, и автомобиля Лада Гранта (***), под управлением Синицына Д.А. Согласно обстоятельствам административного материала, составленного по факту указанного ДТП, Синицын Д.А. не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением Федорова М.А. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность Синицына Д.А. в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, Федоров М.А., с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, просил суд взыскать с Синицына Д.А. в пользу Федорова М.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, убыток в размере 53 100 руб., а также судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 1 793 руб., по оплате за составление нотариальной доверенности - 1 700 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Федорова М.А. удовлетворены. С Синицына Д.А. в пользу Федорова М.А. взысканы 53 100 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление целевой нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793 руб. Тем же решением с Синицына Д.А. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в размере 10 450 руб.

С постановленным решением не согласился Синицын Д.А., подав апелляционную жалобу и дополнение к ней. Автор жалобы ставит под сомнение факт причинения Федорову М.А. материального ущерба, отмечая то, что восстановительные и ремонтные работы в отношении поврежденного автомобиля не производились. Более того, истец продал данное транспортное средство после ДТП за 15 000 руб. Доказательств несения каких-либо расходов Федоровым М.А. суду не представлено. Синицын Д.А., приводя размер стоимости услуг по восстановлению аналогичных автомобилей, считает, что существует менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства истца. Автор жалобы ставит под сомнение результаты проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, ссылаясь на то, что она проводилась без осмотра поврежденного автомобиля и только по материалам дела. В сложившейся ситуации и отсутствии материалов, достаточных для производства исследования, эксперт не имел оснований для дачи заключения. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого поврежденного автомобиля. Кроме того автор жалобы выражает свое несогласие с взысканием расходов на производство независимой технической, а также судебной экспертиз, настаивая на недобросовестности действий Федорова М.А., избравшего ненадлежащий способ нарушенного права. Отмечает, что в данном случае подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта, а разница в стоимости автомобиля до и после ДТП.

Синицын Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федорова М.А., по доверенности Баев А.В., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Федоров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, что 12 июня 2020 года в 19 часов 50 минут напротив *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112 (***), под его управлением, и автомобиля Лада Гранта (***), под управлением Синицына Д.А.

Согласно данным административного материала, возбужденного по факту рассматриваемого ДТП, Синицын Д.А., управляя транспортным средством Лада Гранта, не уступил дорогу автомобилю под управлением Федорова М.А., приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2020 года Синицын Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от 12 июня 2020 года, Синицын Д.А. также привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам назначенной и проведенной по ходатайству Синицына Д.А. экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112 (***) на момент ДТП (12 июня 2020 года) с учетом износа могла составлять 34 500 руб., без учета износа - 53 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и учитывая, что ответчик свою вину в столкновении транспортных средств не отрицал, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении иска.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы *** *** от 14.03.2021 года.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем способе определения размера убытков судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила без учета износа 53100 рублей.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Однако материалы дела не содержат доказательств конструктивной гибели транспортного средства, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из возможности восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, определяя размер ответственности, суд первой инстанции правомерно установил размер причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате виновных действий Синицына Д.А.

Как видно из дела, стороной ответчика вопрос об определении стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии, с целью установления отсутствия экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и/или о конструктивной гибели автомобиля, перед судом не ставился. В судебном заседании 27 октября 2020 года ответчиком заявлялось ходатайство именно для определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласованная сторонами договора купли-продажи стоимость автомобиля истца, в поврежденном состоянии, объективно не может свидетельствовать о завышенном размере заявленной к взысканию суммы ущерба, как не может и опровергать возможность восстановительного ремонта, поскольку является лишь обоюдной волей обеих сторон сделки в условиях их оценки общего состояния имущества на момент заключения договора, без учета, причиненного ответчиком вреда.

Имеющееся в материалах дела, в обоснование размера заявленных по делу требований заключение эксперта содержит оценку причиненного ответчиком ущерба, определяет объем повреждений полученных при ДТП, а также стоимость их устранения.

Выводы данного заключения заявителем жалобы не опровергнуты, каких либо доказательств нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, судам обеих инстанций не представлено.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Федоров М.А. является реальным ущербом, взыскивая который суд обоснованно исходил из того, что истец на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Доказательств того, что истец, таким образом, получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы Тамбовской ЛСЭ с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, полностью подтвердил, что определял стоимость восстановительного ремонта по материалам дела и акту осмотра ТС и этих данных ему было достаточно для дачи заключения.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства суд апелляционной инстанции признает не свидетельствующим о недостоверности экспертного заключения, поскольку из содержания данного исследования следует, что экспертом проводился анализ повреждений транспортного средства, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью исследования. Повреждения автомашины истца, указанные в Акте осмотра транспортного средства, не противоречат повреждениям, указанным сотрудником ОГИБДД ОМВД России в приложении по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3.2.1.1 Рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015), эксперт приступает к производству экспертизы после получения письменного указания руководителя экспертного учреждения (его структурного подразделения) вместе с определением (постановлением) о назначении экспертизы и всеми поступившими на экспертизу материалами.

Если представленных на экспертизу материалов недостаточно для решения поставленных вопросов, или имеется необходимость в организации осмотра АМТС, эксперт должен заявить ходатайство правоприменителю о предоставлении дополнительных материалов и организации осмотра АМТС, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать требующиеся ему для производства экспертизы дополнительные документы и объекты. Предоставление дополнительных материалов и организация осмотра являются процессуальным действием, связанным с удовлетворением ходатайства эксперта, и является прерогативой правоприменителя.

Таким образом, осмотр транспортного средства при производстве судебной экспертизы является необязательным, в случае достаточности представленных эксперту материалов дела, а отсутствие осмотра не ставит под сомнение выводы проведенной экспертизы, принимая во внимание подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств тому, что невозможность наглядного осмотра повреждений транспортного средства не позволила эксперту достоверно установить размер причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Доказательств иной стоимости запасных частей ответчиком не представлено.

Судебная коллегия так же отмечает, что согласно представленных ответчиком распечаток с сайта о стоимости аналогичных транспортных средств, средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2112 составляет от 56000 руб. - до 78000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта.