Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2634/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Гаврилова Е.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мелихова В.И. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Мелихова В.И. к Полякову А.О. о признании договора купли-продажи земельного участка и гаража недействительным, расторжении договора купли-продажи земельного участка и гаража, признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества, правоустанавливающих документов из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и гараж, возвращении в собственность земельного участка и гаража.

установила:

Мелихов В.И. обратился в суд с иском к Полякову А.О., в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и гаража от 29.01.2020 года недействительным, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и гаража от 29.01.2020 года, признать недобросовестным приобретателем ответчика, истребовать имущество - земельный участок с кадастровым номером N и гараж, правоустанавливающие документы из чужого незаконного владения ответчика, прекратить права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N и гараж, возвратить в собственность истца земельный участок с кадастровым номером N и гараж.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 5 апреля 2021 года исковое заявление Мелихова В.И. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 апреля 2021 года.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Мелихов В.И. просит определение судьи Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Указывает, что истцом соблюдены требования, установленные ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление;2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Как указано в ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Мелихова В.И. к производству суда, судья первой инстанции пришла к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной от стоимости истребуемого имущества, а также за требования неимущественного характера, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности: договор купли-продажи от 29.01.2020 года или его надлежащим образом заверенной копии, сведения о принадлежности спорного имущества, а, именно, сведения о том, кто является собственником спорного имущества в настоящее время (выписка из ГКН, выписка из ЕГРП).

Кроме того, из представленных материалов следует, что ни текст искового заявления, ни приложенные к нему документы не содержат сведений о цене иска.

Поскольку цена иска истцом не указана, невозможно определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Кроме того, судья первой инстанции отказала в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Судья первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда после истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, пришла к выводу, что недостатки искового заявления заявителем не устранены, а именно истцом не была оплачена государственная пошлина.

Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было разрешено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Несогласие с выводом суда об отказе в названном ходатайстве, не свидетельствует о его незаконности.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины Мелихов В.И. указал, что не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину, поскольку является пенсионером, супруга истца тоже не работает, имеет хронические заболевания. Кроме того, семья имеет действующие кредиты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья правомерно исходила из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Судья судебной коллегии полагает вывод судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Мелихова В.И. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

В подтверждение направления ответчику Полякову А.О., участвующего в деле, копии искового заявления с приложенными материалами или вручение ему данных документов соответствующие доказательства (документы) истцом не приложены.

Доводы частной жалобы относительно несоблюдения судьей первой инстанции порядка его уведомления о совершенных процессуальных действиях и несвоевременным направлении копии определения от 5 апреля 2021 года в целом подлежат отклонению как не состоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из имеющего в материалах дела почтового уведомления, копия определения судьи Донского городского суда Тульской области от 5 апреля 2021 года об оставлении иска Мелихова В.И. без движения была получена представителем Мелихова В.И. по доверенности Рютиной А.Ф. лично 17 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах определение судьи Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мелихова В.И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка