Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2634/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Парницкой С.В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Парницкой С.В. о возмещении судебных расходов, а также о процессуальном правопреемстве,

установил:

представитель Парницкой С.В. - Сергеенков Д.А. обратился с заявлением о взыскании с Главного управления ветеринарии Смоленской области судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Главного управления ветеринарии Смоленской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Парницкой С.В. о возложении обязанности, по тем основаниям, что производство по делу прекращено ввиду отсутствия у истца полномочий на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, а также произвести замену Парницкой С.В. в части требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на правопреемника - ИП Сергеенкова Д.А.

Обжалуемым определением от 23 июня 2021 года постановлено взыскать с Главного управления ветеринарии Смоленской области в пользу Парницкой С.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, произвести процессуальную замену Парницкой С.В. в части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой представителя на ее правопреемника - ИП Сергеенкова Д.А..

В частной жалобе представитель Парницкой С.В. - Сергеенков Д.А. просит определение суда отменить в части разрешения вопроса о размере судебных расходов и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб., полагая взысканную судом сумму произвольно заниженной, определенной без учета сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя. При этом истец не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, производство по делу по иску Главного управления ветеринарии Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к Парницкой С.В. о возложении обязанности прекращено ввиду отсутствия у истца полномочий на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции интересы ответчика Парницкой С.В. представлял Сергеенков Д.А., что подтверждается договором N от 4 августа 2020 года об оказании юридической помощи (л.д. 9-15).

Представитель участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил и направил в суд возражения на исковое заявление (л. д.77-79, 89, 94).

Оплата услуг подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 8 апреля 2021 года на сумму 15 000 рублей (л. д. 16).

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 100 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов ответчика, суд принял во внимание размер взыскиваемой суммы, непродолжительность и количество судебных заседаний, отсутствие сложности данного дела, производство по которому прекращено по процессуальным основаниям, объем проделанной представителем работы и, руководствуясь принципу разумности и справедливости, в целях установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о взыскании с Главного управления ветеринарии Смоленской области судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер возмещения данных расходов обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, учитывающим объем и качество проделанной работы представителем, отвечающим принципу разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы представителя Парницкой С.В. - Сергеенкова Д.А. выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, не содержат.

Суд считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, принимая во внимание соглашение об уступке права на возмещение судебных расходов от 8 апреля 2021 года, между Парницкой С.В. и ИП Сергеенковым Д.А., пришел к выводу, что к Сергеенкову Д.А. перешло право возмещения судебных издержек, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

В данной части определение суда не обжалуется.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, определение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Парницкой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка