Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2634/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Беловой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шлепиной Татьяны Васильевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Калужское отделение N 8608 к Шлепиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 года публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала - Калужское отделение N 8608 обратилось в суд с иском к Шлепиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 августа 2016 года за период с 12 декабря 2017 года по 02 апреля 2021 года в размере 334 680 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб. 80 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку ежемесячных платежей, направленное ей требование о досрочном погашении кредита не исполнила добровольно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО "Сбербанк России" со Шлепиной Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 августа 2016 года за период с 12 декабря 2017 года по 02 апреля 2021 года (включительно) в размере 334 680 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Шлепиной Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что 12 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Шлепиной Т.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 199 888 рублей на срок 60 месяца под 18% годовых. Шлепина Т.В. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполняла, допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету и расчетом истца, из которого следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 12 декабря 2017 года по 02 апреля 2021 года составила 334 680 руб. 48 коп., в том числе: по основному долгу - 165 933 руб. 16 коп., по процентам - 105 930 руб. 36 коп., неустойка за просроченный основной долг - 105 930 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты - 28 561 руб. 91 коп.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, ответчиком не оспорен.

09 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в вышеуказанной сумме в соответствии с представленным истцом расчетом, составленным на основании условий договора, с учетом осуществленных заемщиком платежей, размера и периода вносимых платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика.

Приняв решение о рассмотрении дела в таком порядке, суд первой инстанции по правилам частей 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 20 апреля 2021 года, в котором предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 06 мая 2021 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также в срок до 24 мая 2021 года представить в суд, рассматривающий дело, направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение было получено ответчиком 29 апреля 2021 года, однако доказательств и возражений относительно предъявленных требований, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции, от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело 28 мая 2021 года в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку о применении срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Шлепиной Т.В. о том, что она является инвалидом I группы и освобождена от уплаты государственной пошлины, основан на неверном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, а именно пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются инвалиды I и II группы, которые являются истцами. Шлепина Т.В. является ответчиком, соответственно вышеуказанная льгота на нее не распространяется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным в подтверждение исковых требований доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлепиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка