Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2634/2021

от 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Вайхель Юлии Юрьевны Жихровой Екатерины Юрьевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-293/2021 (УИД N 70RS0010-01-2021-000247-68) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 к Вайхель (Фоминой) Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Жихровой Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Мусихиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее-ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Вайхель Ю.Ю., в котором с учетом изменения, просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 10.05.2012 по состоянию на 20.01.2021 в размере 1574931,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16074,66 руб. (т.1 л.д. 2-4, 105-107).

В обоснование указано, что 10.05.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Ф., Вайхель (Фоминой) Ю.Ю. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1997500 руб. на 228 месяцев под 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: /__/.

Банк в соответствии с п.3.1, 3.1.7., 1.1. Кредитного договора исполнил свои обязательства, перечислив 10.05.2012 на счет вклада /__/ кредитные денежные средства в сумме 1997500 руб.

Обязательство в соответствии с п.2.1, 2.1.2 Кредитного договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости (квартиры, находящейся по адресу: /__/), залоговая стоимость которой определена в размере 100 процентов от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1). В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоеременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 5.3.4 предусмотрена возможность досрочного истребования всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его использование и неустойки, предусмотренной условиями договора, обращения взыскания на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2020 Ф. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2020 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1574931,95 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника Ф. как обеспечение залогом имущества должника: квартиры с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

В соответствии с п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" залоговое имущество подлежит реализации в рамках процедуры банкротства Ф.

Ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего 10.08.2020 образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.01.2021 составила 1574931,95 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика "Вайхель (Фоминой) Ю.Ю.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 322, ст. 323, п. 1 ст. 325, ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 213.11, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 к Вайхель (Фоминой) Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Вайхель Ю.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 10.05.2012 по состоянию на 20.01.2021 в размере 1574931,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16074,66 руб. (т.1 л.д. 215-217).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вайхель Ю.Ю. Жихрова Е.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Вайхель Ю.Ю. отказать в полном объеме.(т.2 л.д. 9-11).

Полагает, что в результате вынесенного решения суда истец получит двойное исполнение своих требований, поскольку требование, разрешенное в рамках настоящего гражданского дела, также заявлено истцом в рамках дела о банкротстве Ф., и требование включено в реестр кредиторов Ф.

Исполнение требований кредитора путем взыскания денежных средств с Вайхель Ю.Ю. нарушает ее права, так как она лишается возможности удовлетворить требование за счет залогового имущества.

Считает, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту, которую он получит в рамках дела о банкротстве второго созаемщика Ф.

Указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в непривлечении к участию в деле второго созаемщика Ф., а также его финансового управляющего С.

Суд не проверил расчет банка и не установил, погашалась ли задолженность по кредитному договору в рамках дела о банкротстве Ф., в материалах дела не содержится реестра требований кредиторов Ф. либо отчета финансового управляющего. В отсутствие указанного документа невозможно установить верность расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Мусихина А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Вайхель Ю.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2012 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ф., Фоминой Ю.Ю. (созаемщики) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить последним кредит в размере 1997 500 руб. под 11 % годовых на срок 228 месяцев с даты фактического предоставления на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/ (Объект недвижимости), а ответчики в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Ф. (титульного созаемщика) /__/. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств по Договору является залог объекта недвижимости (т.1 л.д. 6-13).

Обеспечение обязательства подтверждается закладной, составленной 12.05.2012, Ф. и ОАО "Сбербанк России", зарегистрированной 17.05.2012, номер реестровой записи /__/ (т.1 л.д. 19-24).

Факт исполнения банком обязательств по перечислению кредитных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела отчетом о всех операциях по счету /__/ за период с 10.05.2012 по 27.08.2020 (т.1 л.д.116).

Объект недвижимости по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, принадлежит на праве общей совместной собственности Фоминой Ю.Ю. и Ф., право зарегистрировано 16.05.2012, реестровый номер записи /__/ (т.1 л.д. 25-27).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности с Фоминой Ю.Ю., суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения по возвращению заемных денежных средств.

С указанным выводом судебная коллегия согласилась.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2020 (рез.ч. объявлена 05.08.2020) заявление о признании индивидуального предпринимателя Ф. несостоятельным признано обоснованным, в отношении Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т.1 л.д.89-92).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считаются наступившим.

Закон о банкротстве является специальным и регулирует правоотношения, возникшие между сторонами в случае введения в отношении них процедур, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, с 05.08.2020 срок исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 10.05.2012 считается наступившим в силу закона, при этом введение в отношении Ф. процедуры банкротства свидетельствует о существенном ухудшении условий кредитного договора для банка, что дает ему право в соответствии с п.5.3.4 Кредитного договора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении Ф. процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

Банк воспользовался своим правом и направил в адрес Фоминой Ю.Ю., являющейся солидарным должником, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на дату 21.08.2020 сумма задолженности определена в размере 1574931,95 руб., срок, не позднее которого обязательство должно быть исполнено, 09.12.2020 (т.1 л.д.41).

Указанное требование не исполнено ответчиком, что явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору /__/ от 10.05.2012 (л.д. 14-16) по состоянию на 20.01.2021 ссудная задолженность составляет 1574931,95 руб., представленный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности со ссылкой на то, что судом не установлено, погашалась ли задолженность по кредиту в рамках дела о банкротстве Ф., безоснователен.

Так, определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2020 (рез. часть объявлена 30.11.2020) в реестр требований кредиторов Ф. в составе первой очереди включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1574931,95 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры с кадастровым номером /__/, расположенной по адресу: /__/ (т.1 л.д.172-174).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2020 (рез. часть объявлена 01.12.2020) Ф. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (т.1 л.д.169-171).

Доказательств исполнения спорного обязательства, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в то время как согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Томской области, срок реализации имущества гражданина в отношении Ф. продлен сроком на шесть месяцев с 01.06.2021 по 01.12.2021, то есть реализация имущества должника не завершена, а, следовательно, оснований для утверждения о получении истцом удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве не имеется.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов титульного заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу п.2 ст.213.11, п.1 ст.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность Ф. удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного заемщика Вайхель Ю.Ю.). Наличие в производстве Арбитражного суда Томской области дела о банкротстве Ф. не лишает истца права на обращение в суд с иском к Вайхель Ю.Ю., в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец получит двойное исполнение по обязательству, а также о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве не основаны на законе.

В силу положений п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет Ф. в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению Вайхель Ю.Ю. от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.

Признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст.322,323 ГК РФ), довод о нарушении судом процессуального закона рассмотрением дела без привлечения к участию второго созаемщика Ф. основанием к отмене судебного акта не является.

Учитывая, что С. является финансовым управляющим Ф., не привлеченного к участию в деле, у суда не имелось оснований для привлечения в дело и его финансового управляющего.

Кроме того, участие финансового управляющего является обязательным в деле о банкротстве гражданина (п.1 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").