Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н.О. к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Казаковой Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Казаковой Н.О. - Василенко Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Автоваз" Титовой Е.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казакова Н.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее АО "Автоваз") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года частично удовлетворены требования Казаковой Н.О. к ПАО "Автоваз" (в настоящее время АО "Автоваз"), в том числе с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 465000 рублей.

Автомобиль был приобретен Казаковой Н.О. за счет денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ по кредитному договору. В настоящее время истцом задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества Казаковой Н.О. были понесены убытки в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере 120928 рублей 96 копеек, в связи с чем 04 августа 2020 года истец направила в адрес АО "Автоваз" претензию с требованием о возмещении убытков. Однако от получения указанной претензии ответчик уклонился.

Казакова Н.О. просила взыскать с АО "Автоваз" убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 120928 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года с АО "Автоваз" в пользу Казаковой Н.О. взысканы убытки по оплате процентов по кредитному договору N 621/1052-0009223 от 29 мая 2018 года в размере 99282 рублей 71 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; постановлено решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Казаковой Н.О. не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением; с АО "Автоваз" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3178 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе Казакова Н.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория. Оформление договора страхования транспортного средства является обязательным условием для заключения кредитного договора, в связи с чем она понесла убытки по уплате страховой премии в размере 21187 рублей 97 копеек. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору, исходя из денежных средств, предоставленных с целью оплаты транспортного средства.

Казакова Н.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.О. к АО "Автоваз" о взыскании неустойки, штрафа.

Судом установлено, что 28 мая 2018 года между ООО "Элвис-Аком Лада" и Казаковой Н.О. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта стоимостью 465000 рублей. Производителем автомобиля является АО "Автоваз".

Цена договора купли-продажи оплачена истцом продавцу посредством кредитования Казаковой Н.О. в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 621/1052-0009223 от 29 мая 2018 года на сумму 450677 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

Из предоставленных банком Казаковой Н.О. денежных средств для оплаты транспортного средства было перечислено ООО "Эвис-Аком Лада" 370000 рублей. 21187 рублей 97 копеек были перечислены банком по договору страхования транспортного средства, 59489 рублей 40 копеек - по договору страхования жизни заемщика.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) по данному кредитному договору Казаковой Н.О. оплачены проценты в размере 120928 рублей 96 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года в связи с наличием в приобретенном Казаковой Н.О. автомобиле недостатков производственного характера в пользу Казаковой Н.О. с АО "Автоваз" взысканы денежные средства за товар и иные издержки, на Казакову Н.О. возложена обязанность возвратить товар с недостатком ответчику.

04 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, связанного с оплатой процентов по кредитному договору заказным письмом с описью вложения, объявленной ценностью и наложенным платежом в размере 850 рублей.

Указанное письмо прибыло в место вручения 09 августа 2020 года и 11 сентября 2020 года возвращено в адрес отправителя по иным основаниям.

Данных о попытках вручения письма ответчику в отчете об отслеживании отправления не имеется.

Исковое заявление направлено ответчику аналогичным способом и ответчиком не получено.

Фактически о требованиях Казаковой Н.О. АО "Автоваз" стало известно после ознакомления представителя ответчика с материалами данного гражданского дела 21 октября 2020 года.

11 ноября 2020 года АО "Автоваз" произвело выплату истцу компенсации убытков в размере 120928 рублей 96 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков по оплате процентов по кредитному договору, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года установлен факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов, уплаченных ею по кредитному договору, исходя из денежных средств, предоставленных с целью оплаты приобретаемого транспортного средства, то есть из суммы в 370000 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, основания для взыскания с ответчика процентов, уплаченных в связи с получением Казаковой Н.О. в кредит денежных средств на страхование транспортного средства и страхование жизни, отсутствуют, поскольку указанное страхование является добровольным и не связано с приобретением спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая требования Казаковой Н.О. о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ N 428 от 03 апреля 2020 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", исходил из того, что основания, в связи с которыми истец просит о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, возникли после 06 апреля 2020 года; законом на ответчика не возложена обязанность по получению поступивших почтовых отправлений с наложенным платежом, и, установив, что о требованиях истца ответчику стало известно 21 октября 2020 года, а 11 ноября 2020 года ответчик произвел выплату истцу компенсации убытков в размере 120928 рублей 96 копеек, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как он сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. При этом необходимо учитывать, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей не распространяются.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, о требованиях Казаковой Н.О. о возмещении убытков АО "Автоваз" стало известно после ознакомления представителя ответчика с материалами настоящего гражданского дела 21 октября 2020 года.

Таким образом, последним днем предусмотренного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя являлось 31 октября 2020 года.

Требования Казаковой Н.О. о возмещении убытков в размере 120928 рублей 96 копеек были удовлетворены АО "Автоваз" только 11 ноября 2020 года (л.д. 56).

При таких обстоятельствах с АО "Автоваз" в пользу Казаковой Н.О. подлежит взысканию неустойка за период с 01 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года.

За указанный период размер неустойки составляет 46500 рублей (465000 х 1% х 10).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В возражениях на исковое заявление АО "Автоваз" содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований истца, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки с 1% до 0,2%, то есть с 46500 рублей до 9300 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.О. к АО "Автоваз" о взыскании неустойки, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. ст. 329, 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, в возражениях на исковое заявление АО "Автоваз" содержится ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с указанием причин несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа ввиду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 50% до 10%.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.О. к АО "Автоваз" о взыскании штрафа, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10858 рублей 27 копеек, рассчитанного от присужденной суммы (99282,71 + 9300) рублей х 10%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3371 рубля 64 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.О. к акционерному обществу "Автоваз" о взыскании неустойки, штрафа отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Автоваз" в пользу Казаковой Н.О. неустойку за период с 01 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 9300 рублей, штраф в размере 10858 рублей 27 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года в части взыскания с акционерного общества "Автоваз" в доход муниципального бюджета государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества "Автоваз" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3371 рубля 64 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка