Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2634/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 33-2634/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОА г. Якутска Слесаренко Н.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Родионову В.А. о сносе самовольной постройки,
определено:
Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Родионова В.А. судебные расходы в размере 20 118 руб.
Изучив материалы дела, судья
установила:
Ответчик Родионов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Окружной администрации г. Якутска к Родионову В.А. о сносе самовольной постройки он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя на представление интересов в суде кассационной инстанций, подготовка и подача возражения на кассационную жалобу истца, всего в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., а также, оплата услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере 10 000 руб., которые Родионов В.А. просил взыскать с истца.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца ОА г.Якутска Слесаренко Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб., мотивируя тем, что размер взысканной судом суммы является завышенной. Кроме того, указывает, что ранее с истца были взысканы судебные расходы по указанному делу, за оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представление по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении искового заявления Окружной администрации г. Якутска к Родионову В.А. о сносе самовольной постройки было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 02 декабря 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 12 марта 2021 г. с окружной администрации г. Якутска в пользу Родионова В.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 02 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Окружной администрации г. Якутска - без удовлетворения.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде кассационной инстанции, 10 марта 2021 г. между ответчиком и ИП Новопашиным К.Н. заключен договор на оказание юридических услуг в виде: подготовка и подача возражения на кассационную жалобу ОА г. Якутска по делу о сносе самовольной постройки; представление интересов в суд при необходимости. Для оказания услуг в рамках настоящего договора Исполнителями назначены: КН., ЮВ. Согласно п. 3.1 стоимость услуг составила 40 000 руб.
Также, 20 мая 2021 г. между ответчиком и ИП Новопашиным К.Н. заключен договор на оказание юридических услуг в виде: подготовки заявления о взыскании судебных расходов. Согласно п. 3.1 стоимость услуг составила 10 000 руб.
Как видно из квитанций от 10 марта 2021 г, от 10 мая 2021 г. Родионов В.А. оплатил за оказание юридической помощи всего 50 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы, понесенные за оказание юридических услуг и почтовых расходов в размере 118 руб.
Разрешая заявление представителя ответчика, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных ответчиком Родионовым В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на представление интересов ответчика, объем выполненной работы, рассмотрение дела посредством видеоконференцсвязи, а также возражения истца. Также суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о возмещении почтовых расходов в размере 118 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву и документально подтверждены.
Судебная коллегия находит, что взысканная в счет возмещения расходов сумма на оплату услуг представителя с ОА г.Якутска в пользу Родионова В.А. произведена при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон.
Довод частной жалобы представителя истца о необходимости снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер взысканных с истца расходов чрезмерно завышен, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2018 г. о ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия). Размер вознаграждения адвокатам, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), не является обязательным для суда при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, где основным критерием в определении подлежащих к взысканию сумм является принцип разумности.
В данном случае суд первой инстанции определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, категории спора, объему оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, рассмотрение дела кассацией посредством видеоконференцсвязи.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): А.А. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
