Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2634/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Черкуновой Л.В. и Ереминой И.Н.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Атлягузовой Е.А, Зотеева Г.М., Зотеевой В.М., Закирова Г.Ш. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые заявления Атлягузовой Е.А, Зотеева Г.М., Зотеевой В.М., Закирова Г.Ш. - оставить без удовлетворения.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Зотеевой В.М.. объяснения представителя ответчика - СНТ "АК "АПК ЛАДА" - Клюканова С.В. также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора - Никитиной Е.С. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истцы - Атлягузова Е.А., Зотеев Г.М., Зотеева В.М., Закиров Г.Ш. обратились в суд с исками о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда к ответчику - СНТ "АПК ЛАДА", в обоснование своих требований указав, что на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2019 года был установлен факт трудовых отношений между сторонами и истцы были восстановлены на работе в должности <должность> ответчика - СНТ "АК "АПК ЛАДА" с заработной платой 6 000 рублей. Однако впоследствии истцы уволены ответчиком без объяснения причин за прогул, без выплаты заработной платы и компенсации за отпуск (за исключением истца - Зотеева Г.М., который уволен 31 октября 2020 года по собственному желанию). С момента восстановления на работе до увольнения работодатель часто задерживал выплату заработной платы, а также выплачивал ее не в полном объеме. Истцы считают увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством.
В ходе судебного разбирательства истец - Зотеева В.М. в обосновании своих требований указывала, что она и другие истцы по решению суда начали работать только в июне - июле 2019 года, она лично - с 17 июня 2019 года. Трудовой договор она отказалась подписывать, так как ее восстановили на работе по решению суда, о чем издали соответствующий приказ. По графику ответчика истцы должны были работать по 4-5 часов в смену, с чем они не согласись, так как смена начинается иногда в 7-00 часов, а оканчивается в 23-00 часа, ввиду чего истцам сложно добраться домой, так как в это время транспорта до города не ходит. Истцы устно излагали руководству ответчика данные доводы, однако он ничего не предпринимал. Когда на работу вышел Закиров Г.Ш., истцы сразу начали работать по суткам, договариваясь о сменах между собой. Истец - Зотеев Г.М. пять месяцев находился на лечении, однако ответчик никаких изменений в графики не внес и соответствующих приказов не издал. После увольнения истец не ходила за трудовой книжкой, так как все истцы написали заявления на отпуск. Председатель ответчика забрал все заявления истцов у Закирова Г.М. О наличии приказа об увольнении истцы узнали 30 мая 2020 года, когда Зотеева В.М. и Атлягузова Е.А. пришли за справкой 2-НДФЛ, о запросе которой писали ранее заявление. Председатель ответчика в этот момент дал им приказ об увольнении за систематические прогулы, но тут же отобрал все документы. При этом на следующий день истец вышла на работу, в 13 часов 30 минут подъехал человек в бронежилете, за ним председатель, который принес истцу уже другой приказ об увольнении за прогул от 21 апреля 2020 года. Истец вызвала полицию, так как бухгалтер ФИО1 начала браниться и нецензурно выражаться. В присутствии полиции истцу вручили названный приказ об увольнении от 21 апреля 2020 года, после данного события она на работу не приходила. Длительное время истцы не обращались в суд, так как все обдумывали, а за трудовой книжкой не приходили из-за конфликтов с председателем и бухгалтером. Истцы работали по графикам, которые сами составили - сутками, а иногда и по нескольку суток, перерабатывая, ответчик с этим соглашался, поскольку не запрещал работать, претензий по качеству работы им не предъявлялось.
Истец - Атлягузова Е.А. в обосновании своих требований указывала, что 24 мая 2020 года она подала два заявления ответчику на выдачу справок формы 2-НДФЛ, за которыми она с Зотеевой В.М. пришла 30 мая 2020 года. Однако вместо справок им вручили приказ об увольнении за систематические прогулы, она прочитала данный документ, затем председатель и бухгалтер отбирали у них документы, и им пришлось уйти. Впоследствии на работу истец не приходила. Приказ об увольнении под подпись истцу не вручили и трудовую книжку не выдали. Заработную плату истцу переводили на "сберкнижку", так за три отпуска и месяц работы она получила 3 800 рублей, и 1400 рублей с нее вычли. Выдать трудовую книжку она сама не просила, с инструкцией и правилами распорядка ответчика не знакомилась.
Истец - Закиров Г.Ш. в обосновании своих требований указал, что 19 июля 2019 года приступил к работе у ответчика на основании названного решения суда. Трудовую книжку сдал ответчику после указанного дня. Сначала истцы работали по графику, установленному ответчиком - по 4-5 часов в смену, но потом истцы сами решили, что удобнее им работать по суткам. В апреле истцу нужен был отпуск, он позвонил председателю и написал заявление, но председатель сказал, что с отпуска он не выйдет, так как он нашел других людей. Потом сказал, что ему надо написать заявление на увольнение и снова на трудоустройство. Истец ответил, что не будет ничего писывать. Потом истца отправили на больничный в связи с "коронавирусом", а позднее вручили приказ об увольнении. Отпуск истца длился с 4 мая 2020 года по 1 июня 2020 года. Заработная плата истца переводилась на "сберкнижку", в мае истцу оплатили время отпуска.
Представитель всех истцов в заседании суда первой инстанции указывал, что истцы не жаловались никуда ни по вопросу согласования графика работы, ни по вопросу начисления заработной платы и увольнения, так как председатель им сказал, что на работу выходить не надо. Оплата труда истцов производилась ответчиком без учета фактически отработанного ими времени, что нарушает права истцов. Это подтверждается представленным суду на обозрение журналом, который вели истцы самостоятельно. Вторая часть журнала была изъята ответчиком, ввиду чего истцы не имеют возможности предоставить его суду. Истцы считают, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, не известив о графиках работы, ввиду чего истцы полагали, что работать будут как ранее (до восстановления на работе). Акты о прогулах, предоставленные ответчиком в материалы гражданского дела, истцы считают составленным перед судебным заседанием, то есть сфальсифицированными, и просят признать их недопустимым доказательством. Срок исковой давности истцы считают не пропущенным, так как истцы не получили своевременно трудовые книжки и приказы об их увольнении.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истцы просили суд: 1) признать незаконным увольнение истцов - Атлягузовой Е.А., Зотеевой В.М. и Закирова Г.Ш. и восстановить их на работе в должности охранников СНТ "АК "АПК ЛАДА"; 2) взыскать с ответчика в пользу истца Зотеевой В.М. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 84 878 рублей 30 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу истца Закирова Г.Ш. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 57 613 рублей 61 копейку, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу истца - Атлягузовой Е.А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 74 520 рублей 49 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; 5) взыскать с ответчика в пользу Зотеева Г.М. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, в также задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в общей сумме 34 843 рубля 18 копеек.
В ходе производства по делу в порядке, предусмотренном ст. 151 ГПК РФ, дела по названным требованиям истцов к СНТ "АПК ЛАДА" объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы - Атлягузова Е.А., Зотеев Г.М., Зотеева В.М. и Закиров Г.Ш. считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение которым удовлетворить их иски в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Атлягузовой Е.А., Зотеева Г.М., Зотеевой В.М. и Закирова Г.Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) свидетельствует о наличии законного основания для увольнения данного работника по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, по смыслу закона законность отсутствия работника, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, может подтверждаться только определенными средствами доказывания, такими как распоряжениями работодателя о предоставлении соответствующему работнику оплачиваемых, либо неоплачиваемых отпусков, иных дней отдыха предусмотренных трудовым законодательством, документами, подтверждающими временную нетрудоспособность данного работника и т.п.
Из материалов дела видно, что 17 июня 2019 года на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2019 года Атлягузова Е.А., Зотеева В.М., Зотеев Г.М., Закиров Г.Ш. восстановлены на работе по приказу N N, допущены к исполнению обязанностей с 18 июня 2019 года. От подписания указанного приказа о восстановлении на работе и трудовые договоры истцы подписать отказались, о чем составлены акты от 8 июня 2019 года, от 10 июня 2019 года и от 13 июня 2019 года.
Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2019 председателем правления товарищества ФИО2 вынесен приказ "Об утверждении графиков сменности" в связи с изменением штатного расписания (ввода штатных единиц <должность>) на период с 17 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года.
23 октября 2019 года приказом установлен график сменности на период работы с 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2020 года Закиров Г.Ш. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18 апреля 2020 года.
Объяснения о причинах прогула истребованы от работника 22 апреля 2020 года направлением запроса посредством почты.
Приказом от 13 июня 2020 года NN трудовой договор с Закировым Г.Ш. расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Основанием к увольнению истца явились: докладная записка ФИО1, акт об отсутствии на рабочем месте от 18 апреля 2020 года, акт об отказе от дачи объяснений отсутствия на рабочем месте от 13 июня 2020 года.
С приказом об увольнении Закиров Г.Ш. был ознакомлен в день увольнения, от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем в материалах дела имеется видеозапись.
Расчет с истцом был произведен, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также копия приказа об увольнении и расчетный лист за июнь 2020 года были направлены в адрес Закирова Г.Ш. по почте заказным письмом с уведомлением.
Судом первой инстанции также установлено, что Зотеева В.М. 21 апреля 2020 года отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 21 апреля 2020 года.
Объяснения о причинах прогула истребованы от работника 22 апреля 2020 года направлением запроса посредством почты.
Приказом от 30 мая 2020 года NN трудовой договор с Зотеевой В.М. расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Основанием к увольнению истца явились: докладная записка ФИО1 от 21 апреля 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 21 апреля 2020 года, акт об отказе в предоставлении Зотеевой В.М. объяснений о причинах отсутствия.
С приказом об увольнении Зотеева В.М. была ознакомлена в день увольнения, от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем составлен акт от 31 мая 2020 года.
Расчет с истцом был произведен, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также копия приказа об увольнении, справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год, справка по форме 182н и расчетный лист за май 2020 года были направлены в адрес Зотеевой В.М. по почте заказным письмом с уведомлением.
Из материалов дела следует, что Атлягузова Е.А. 22 апреля 2020 года отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22 апреля 2020 года.
Объяснения о причинах прогула истребованы от работника 22 апреля 2020 года направлением запроса посредством почты.
Приказом от 30 мая 2020 года NN трудовой договор с Атлягузовой Е.А. расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Основанием к увольнению истца явились: докладная записка ФИО1 от 22 апреля 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 22 апреля 2020 года, акт об отказе в предоставлении объяснений о причинах отсутствия.
С приказом об увольнении Атлягузова Е.А. была ознакомлена в день увольнения, от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем составлен акт от 31 мая 2020 года.
Расчет с истцом был произведен, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также копия приказа об увольнении, справка по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 года, справка по форме 182н, расчетный лист за май 2020 года, а также уведомление ФСС о излишне перечисленной суммы по больничному листу за апрель были направлены в адрес Атлягузовой Е.А. по почте заказным письмом с уведомлением.
Также из материалов дела усматривается, что приказом от 31 октября 2020 года N N трудовой договор с Зотеевым Г.М. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. С данным приказом Зотеев Г.М. ознакомлен под подпись 31 октября 2020 года.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о том, что у работодателя перед истцами имеется задолженность по заработной плате, а перед Зотеевым Г.М. по выплате компенсации за отпуск и больничные листы, не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами.
Разрешая требования о признании незаконными увольнений Закирова Г.Ш., Зотеевой В.М. и Атлягузовой Е.А., суд исходил из того, что имело место ненадлежащее исполнение истцами по их вине возложенных на них трудовых обязанностей. Причины отсутствия на рабочем месте не являются уважительными, процедура увольнения работников ответчиком соблюдена.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истцов имелись законные основания и порядок увольнения истцов, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит. Вместе с тем, достоверно установлены факты злоупотребления истцами правом, выразившиеся в отказе от подписи об ознакомлении с приказами работодателя, в отказе подписывать трудовые договоры, в установлении самовольного дежурства, а данные обстоятельства в силу требований ст. 10 ГК РФ являются самостоятельными и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований истцов.
С учетом необоснованности требований истцов о незаконности их увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Факт отсутствия истцов на рабочем месте и факт неисполнения возложенных на них трудовых обязанностей без уважительных причин подтвержден исследованными по делу доказательствами.
При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, совершенных истцами, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работников, их отношение к труду.
Доводы лиц, подавших апелляционную жалобу о том, что тот факт, что в течение года ответчик не предпринимал никаких действий по увольнению истцов, свидетельствует, о составлении актов о прогулах в ходе рассмотрения гражданского дела, несостоятельны, поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса является правом, а не обязанностью работодателя, и тот факт, что работодатель не воспользовался данным правом, не свидетельствует о нарушении прав работника.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель, который мог бы подтвердить подлинность или фальсификацию актов о прогуле, не влекут отмену решения суда, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств признана достаточной для рассмотрения и разрешения данного дела. Полагать, что судом первой инстанции рассмотрено дело неполно и невсесторонне, оснований не имеется.
Также судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение ответчиков произведено в период временной нетрудоспособности, поскольку они не подтверждаются материалами дела. В материалы дела представлена справка о выплатах за период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года на Атлягузову Е.А., согласно которой увольнение произведено в рабочее время истца при его присутствии на рабочем месте, нетрудоспособность истца наступила позднее совершения юридически значимого факта увольнения. Факт временной нетрудоспособности истцов Зотеевой В.М. и Закирова Г.Ш. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Атлягузовой Е.А, Зотеева Г.М., Зотеевой В.М., Закирова Г.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
