Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-2634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-2634/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Прокопец Л.В.,
судей: Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Хак Хен к Атояну Эдгару Левиковичу, Арутюняну Геворку Жоржиковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционным жалобам Атояна Э.Л., Арутюняна Г.Ж. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Арутюняна Г.Ж., представителя Ким Хак Хен Рудакова А.О., действующего на основании ордера от 18.10.2021, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.03.2021 Ким Хак Хен обратился в суд с иском к Атояну Э.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Атояном Э.Л. планировалось заключение договора займа. В связи с нахождением истца за пределами Сахалинской области, было решено оговорить условия договора и подписать его после перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. С целью заключения договора займа истец со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 1 550 000 рублей. После получения денежных средств ответчик отказался заключать договор займа, перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки. Считая полученные денежные средства неосновательным обогащением, инициировал иск.
Определением суда от 08 апреля 2021 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Арутюнян Геворк Жоржикович.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2021 года с Атояна Э.Л. в пользу Ким Хак Хен взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 35 327 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 127 рублей, а всего 1601 454 рубля 77 копеек. С Атояна Э.Л. в пользу Ким Хак Хен взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 марта 2021 года, по день уплаты долга. В удовлетворении исковых требований к Арутюняну Г.Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Атоян Э.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая его несправедливым и необоснованным. Указывает на отсутствие в деле доказательств перечисления ответчику денежных средств на условиях возвратности, а также на факт признания Арутюняном Г.Ж. обстоятельств предназначения для него денежных средств, полученных Атояном Э.Л.
В апелляционной жалобе Арутюнян Г.Ж. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что истцом переводились денежные средства для него в счет финансовой помощи. Указывает, что Атоян Э.Л. денежными средствами не пользовался, не сберегал, а по поступлению на карту снимал их и передавал ему.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции Арутюнян Г.Ж. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель Ким Хак Хен Рудаков А.О. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Атоян Э.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Ким Хак Хен о взыскании денежных средств в размере 1 550 000 рублей, правовая природа которых определена истцом как неосновательное обогащение.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Ким Хак Хен с принадлежащей ему банковской карты путем онлайн перевода на банковский счет ответчика Атояна Э.Л. перечислил денежные средства в общей сумме 1 550 000 рублей.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика в размере 1 550000 рублей при отсутствии каких-либо договорных обязательств, суд первой инстанции высказал суждение о возникновении у Атояна Э.Л. неосновательного обогащения и, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Ким Хак Хен намерения одарить ответчика или передать ему денежные средства с целью благотворительности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Атояна Э.Л. денежных средств в размере 1 550 000 рублей как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у него каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.
Из материалов дела следует, что основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу послужило передача истцом ответчику денежных средств в качестве займа без оформления письменного договора.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы Атояна Э.Л., отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа при доказанности факта передачи денежных средств свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований (договора займа), поэтому не лишает истца права требовать возврата переданной денежной суммы в счет возврата неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения спора был установлен факт перечисления Ким Хак Хен на банковский счет Атояна Э.Л. денежных средств в размере 1550 000 рублей при отсутствии к этому каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Атоян Э.Л. в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт получения от Ким Хак Хен денежных средств во исполнение какого-либо обязательства либо по иным предусмотренным законом, иными правовыми актами основаниям, а равно как и доказательств, подтверждающих передачу истцом Атояну Э.Л. денежных средств добровольно и намеренно (дарение) либо с благотворительностью (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом доводы ответчиков о передаче полученных от Ким Хак Хен денежных средств Арутюняну Г.Ж. не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствует лишь о том, что Атоян Э.Л. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, находившимися на его банковском счете, определив их дальнейшую судьбу по своему усмотрению, что, в свою очередь, не опровергает их правовую природу как неосновательного обогащения для Атояна Э.Л. и не освобождает его от обязанности возвратить их собственнику, а равно как и не подтверждает факт возникновения каких-либо правоотношений между истцом и Арутюняном Г.Ж.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, иной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Атояна Э.Л., Арутюняна Г.Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2021 года.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
