Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2634/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2634/2021
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО НПО "Эприс", Космакову Игорю Васильевичу, Черновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Красновской О.Э.
на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика Космаковой Светланы Владимировны о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и стоимости судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Космаковой Светланы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 00 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы 50 000 руб."
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ООО НПО "Эприс", Космакову И.В., Черновой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 01.03.2017 г., 30.03.2017 г., 17.02.2017 г., обращении взыскания на заложенное имущество
В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2020 г. исковое заявление банка оставлено без рассмотрения.
02.11.2020 г. Космакова (Чернова) С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., кроме того оплатила судебную экспертизу в сумме 50 000 руб.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Красновская О.Э. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя и по оплате экспертизы, поскольку иск оставлен без рассмотрения по основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на производство судебной экспертизы, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года по делу по ходатайству представителя ответчика Черновой С.В. - Попова И.А. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания" (т.2 л.д. 52-53). Обязанность по оплате экспертизы возложена на Чернову С.В.
Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта N 3/18 от 05.10.2017г. ООО "Оценочная компания" приобщено к материалам дела (т.2 л.д.70-132).
Судебная экспертиза оплачена ответчиком Черновой С.В. в сумме 50 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца расходов по оплате названной экспертизы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании в пользу Космаковой С.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 150 000 руб. не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов по ходатайству ответчика обоснованно определен в сумме 15 000 руб.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов признаются судом второй инстанции несостоятельными, поскольку пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Судебные издержки не подлежат взысканию с истца в случае оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2020 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда города Красноярска от 26 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России"- Красновской О.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
