Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-2634/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Перфиловой А.В., Калинченко А.Е.
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2501/2020 по иску Мартынова В.А., Романюк К.В. к ГУ МЧС России по Ростовской области о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Романюк К.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Мартынов В.А. и Романюк К.В. обратились в суд с настоящим иском к ГУ МЧС России по Ростовской области, в обоснование указав о том, что 20.11.2019 в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар. Мартынову В.А. принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме, Романюк К.В. - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Возгорание обнаружено С.С.Н. в 15 часов 40 минут, в 15 часов 43 минуты С.С.Н. осуществил звонок по единому номеру вызова экстренных спасательных служб 112, в 15 часов 57 минут - звонок по телефону скорой помощи 103, что подтверждается детализацией звонков сотового оператора. Кроме того, пожар был обнаружен также К.С.Н., который в 15 часов 42 минуты осуществил звонок в пожарную часть, П.Е.Н. и Ш.Е.М. звонки осуществлены в 16 часов 00 минут. Расстояние от жилого дома (очага возникновения пожара) до ближайшего подразделения противопожарной службы по адресу: г.Гуково, ул.Милицейская, 1а, составляет около 1,5 км. Действия по организации и тушению пожара были поручены подразделению федеральной противопожарной службы 32 ПСЧ ФГКУ "4ОФПС по РО". Фактически подразделение пожарной охраны и участники боевых действий по пожаротушению прибыли на место очага пожара около 16 часов 15 минут. В силу позднего реагирования на сообщение о пожаре со стороны противопожарной службы, огонь перекинулся на помещения истцов (очаг возгорания - квартира Д.К.П.). Исходя из расстояния между объектами, времени сообщения о пожаре и начала боевых действий пожаротушения, истцы делают вывод о бездействии пожароспасательной части либо о несвоевременных действиях, вследствие чего значительная часть имущества истцов пришла в негодность.
Более того, подразделение противопожарной службы покинуло место возникновения пожара до полного устранения очага. Владельцы жилого дома и очевидцы были вынуждены повторно обращаться по единому номеру вызова экстренных оперативных служб для устранения открытого горения жилых помещений.
Таким образом, участники боевых действий по пожаротушению объекта покинули место пожара до его полной ликвидации, вследствие чего пожар начался разгораться с новой силой, что привело к увеличению имущественного ущерба собственников квартир в жилом доме.
С учетом изложенного, истцы просили суд признать действия (бездействие) ГУ МЧС России по Ростовской области в лице 32 ПСЧ ФГКУ "4 ОФПС по РО", выраженные в нарушении требований законодательства РФ о пожарной безопасности в части кратчайшего реагировании на сообщение о пожаре, выезд и прибытие на место пожара в максимально короткие сроки, а также в части покидания места пожаротушения до ликвидации пожара; возместить убытки, возникшие вследствие незаконных действий (бездействий) ГУ МЧС России по Ростовской области; взыскать с ГУ МЧС России по Ростовской области в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб.; взыскать с ГУ МЧС России по Ростовской области в пользу Мартынова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.; взыскать с ГУ МЧС России по Ростовской области в пользу Романюк К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Романюк К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, настаивая на причинении ущерба имуществу по вине ответчика.
Также автор жалобы полагает недопустимым доказательством по делу представленный ответчиком журнал пункта связи части (32-ПСЧ) дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный журнал был начат в 2020 году. Доводы ответчиков о том, что повторно к месту пожара пожарная бригада не выезжала, опровергается показаниями свидетеля В.Е.Н.
Судом также дана неверная оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не истребованы сведения о передвижении пожарной техники, участвовавшей в тушении пожара.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Ростовской области просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом поступившего заявление от истца Романюк К.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие ( л.д. 171-174, 177).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2019 в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар. Мартынову В.А. принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме, Романюк К.В. - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям ГУ МЧС России по Ростовской области, первый сигнал о пожаре поступил на пульт диспетчера единой дежурной диспетчерской службы (ЕДДС) - 112 г.Шахты в 15часов 44 минуты. Далее, с учетом времени, необходимого для обработки сообщения, вызов был перенаправлен по территориальной подведомственности на ЕДДС-112 г. Гуково, после чего также перенаправлен на пульт диспетчера Гуковского местного пожарно-спасательного гарнизона. На пункт связи 32 ПСЧ 4 ОФПС по Ростовской области сообщение о пожаре поступило в 15 часов 49 минут. В 15 часов 50 минут дежурный караул N 1 в составе двух отделений 32 ПСЧ 4 ОФПС по Ростовской области (32-11, 32-12) в количестве 7 человек выехал на основных пожарных автомобилях к месту пожара. Вслед за дежурным караулом к месту пожара на личном автомобильном транспорте выехали заместитель начальника 32 ПСЧ С.Д.В. и дознаватель ОНДиПР по г. Гуково Р.Е.И. В 15 часов 54 минуты дежурный караул прибыл к месту пожара. По прибытии на место пожара было установлено, что происходит открытое горение кровли летней кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН четырехквартирного жилого дома и чердачного перекрытия данной квартиры на площади 30 кв. м. Летняя кухня расположена вплотную к дому. В комнате дома имеется сильное задымление. Звеном газодымозащитной службы была проведена разведка помещений дома. Обнаружено загорание на площади 20 кв.м., горели домашние вещи и пластиковая обшивка стен. Через прогар в потолке в районе печи на твёрдом топливе распространение огня на чердачное помещение. Погибшие и пострадавшие обнаружены не были. На тушение был подан ствол РС-50. Второй ствол РС-50 был подан на тушение кровли. В 15 часов 58 минут пожар был локализован, осуществлен вызов 1 АЦ 40-ПСЧ для подвоза воды (40-12). В 16 часов 30 минут было ликвидировано открытое горение, а в 16 часов 15 минут руководителем тушения пожара - начальником караула 32 ПСЧ 4 ОФПС по Ростовской области было сообщено диспетчеру Гуковского местного пожарно-спасательного гарнизона о полной ликвидации пожара. В 16 часов 20 минут дежурный караул 32 ПСЧ 4 ОФПС по Ростовской области в составе двух отделений на основных пожарных автомобилях отправился на заправку огнетушащими веществами (водой) из источников наружного противопожарного водоснабжения, после чего первое отделение (32-11) возвратилось в пожарное депо (16 часов 35 минут), второе отделение (32-12) возвратилось к месту пожара для окарауливания и, при необходимости, проведения дополнительной разборки, проливки на месте тушения пожара, в 18 часов 15 минут - 32-12 возвращается в часть, в 18 часов 30 минут - 32-12 прибыл в часть. В дальнейшем пожарно-спасательные подразделения на место пожара (повторно) не выезжали.
Несмотря на позднее сообщение, низкую огнестойкость (стены деревянные (каркасно-щитовые), обложенные снаружи шлакоблоками, перекрытия деревянные, кровля: шифер по деревянной обрешётке), помещения с большой пожарной загрузкой, а также на неблагоприятные метеоусловия (сильный ветер), огонь на соседние квартиры распространения не получил и был локализован в размерах его изначального возникновения. Гибели и ранения людей допущено не было. В результате тушения чердачного помещения, выполненного из дерева, произошло незначительное подтопление потолочных перекрытий соседних квартир.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области от 26.12.2019 N 251 очаг пожара расположен в месте расположения печи на твердом топливе, установленной в юго-западном углу помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире N 1, принадлежащей Д.К.П. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара в результате эксплуатации печи на твердом топливе.
Ущерб, причиненный Романюк К.В. выражен в намокании перекрытий жилого дома при тушении пожара на крыше жилого дома, вследствие чего в квартире был проведен косметический ремонт, стоимость которого составила 103 000 руб. Ущерб, причиненный Мартынову В.А. выражен в отсутствии фрагмента крыши над его жилым помещением, которое до настоящего времени не восстановлено, стоимость работ составляет 206 100 руб.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Ч.Е.Н., В.Е.Н. и Ш.Е.М. подтвердили, что пожарные прибыли на место тушения пожара примерно в 16 часов 16 минут, в связи с чем огонь перекинулся на крышу помещений истцов, вследствие чего значительно пострадало имущество истцов.
Поскольку согласно приказу МЧС России от 16.10.2017 N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ" выезд и следование к месту пожара подразделений пожарной охраны обеспечивается в возможно короткие сроки, конкретного временного норматива пожарной бригады к месту возгорания действующим законодательством РФ не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники противопожарной службы, прибыв к месту пожара по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ликвидировали его в кратчайший срок с момента поступления сообщения о пожаре на пункт связи 32 ПСЧ 4 ОФПС по Ростовской области. Признаков ненадлежащего исполнения пожарной командой своих обязанностей или бездействия суд первой инстанции не усмотрел. Состав пожарной части при ликвидации пожара действовал в интересах собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, как указал суд, именно на данное лицо может быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцам ущерб с учетом положений ч. 2 ст. 1067 ГК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Как верно указал суд, в данном случае, непосредственный причинитель вреда - состав пожарной части - действовал в условиях крайней необходимости в интересах третьего лица, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.
Исходя из заявленных требований в рамках возмещения ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, ГУ МЧС России по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводам апеллянта о причинении ущерба имуществу по вине ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о причинении ему имущественного ущерба по вине ответчика, возложена обязанность по доказыванию факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и наличию причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением указанного ущерба.
Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка показаниям свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о критической оценке, представленного в материалы дела журнала пункта связи части (32-ПСЧ) Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку не имеют правового значения для существа спора.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств и несогласию с принятым решением.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романюк К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
