Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2634/2020
02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре: Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Спецремсервис" на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Комкова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" о защите прав потребителей - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" в пользу Комкова Сергея Ивановича возмещение материального ущерба в сумме 602 663 (шестьсот две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также судебные издержки по делу: за составление досудебного исследования в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, по оказанию юридической помощи, включая представление интересов в суде, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 1 056 (одна тысяч пятьдесят шесть) рублей, за копирование документов для подачи иска в суд в сумме 1 057 (одна тысяча пятьдесят семь) рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 9 526 (девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Комкова С.И. и его представителя Осипова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комков С.И. обратился в суд к ООО "Спецремсервис" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. Данный автомобиль он хранит на платной стоянке, принадлежащей ответчику, оплачивая услуги по хранению в размере 1 800 рублей в месяц. Очередной платеж был совершен 08.04.2019 г.
30.04.2019 г. в районе 14:00 он поставил свой автомобиль на платную автостоянку по адресу <адрес>, принадлежащую ООО "Спецремсервис". На момент постановки на стоянку автомобиль не имел каких-либо повреждений.
01.05.2019 г. около 00:20 на территории платной стоянки ответчика в результате пожара произошло тотальное повреждение его транспортного средства.
По данному факту ОМВД Россиии по <адрес> было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.
Он неоднократно обращался к ООО "Спецремсервис" с целью урегулирования убытков, но достигнуть соглашения мирным путем не удалось.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" N от 04.06.2019 г. автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак А 553 ОК62 поврежден полностью
Его претензия от 07.06.2019 г. о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 640 700 рублей, расходы на оплату экспертизы 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 056 рублей, осталась ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного и уточнений, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 602 663 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 44 913 рублей, в т.ч. за составление экспертного заключения 13 000 рублей, за консультацию, оказание помощи в организации и проведении независимой экспертизы, составление досудебной претензии 3 000 рублей, за консультации, составление искового заявления, подготовку необходимого пакета документов для подачи в суд, подачу иска в суд и представление интересов в суде 20 000 рублей, за консультацию юриста, изучение материалов судебной экспертизы, составление уточненного искового заявления, подготовку документов для суда, подачу уточненного искового заявления в суд, представление интересов в суде 5 000 рублей, за доверенность 1 800 рублей, за почтовые расходы 1 056 рублей, за копирование документов для подачи иска в суд 1 057 рублей.
Решением суда исковые требования Комкова С.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Спецремсервис" просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, не оспаривая факта причинения истцу ущерба при указанных им обстоятельствах, указывал, что истец не представил суду доказательства, причинения ему морального вреда, а взысканные судебные расходы на представителя являются завышенными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Россиийской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий:
доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
В силу положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Россиийской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом было установлено, что автомобиль истца "Тойота Камри", государственный регистрационный номер А 553 ОК62 был поврежден 01.05.2019 г. на платной автостоянке по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику в результате термического воздействия (пожара), технический ремонт автомобиля технически невозможен.
08.09.2019 г. по данному факту СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани возбуждено уголовное дело, по которому Комков С.И. признан потерпевшим.
27.09.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно экспертному заключению ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" ФИО8 от 25.02.2020 г. N восстановительный ремонт автомобиля <скрыто>, пострадавшего в результате пожара 01.05.2019 г., экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта 7 198 892 рубля значительно превышает рыночную стоимость КТС 625 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля <скрыто> в неповрежденном состоянии на 01.052019 г. составляет 625 200 рублей, рыночная стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства составляет 22 337 рублей 15 копеек. Претензия истца от 07.06.2019 г. о возмещении ущерба в размере 640 700 рублей, расходов на оплату экспертизы 13 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 056 рублей, осталась ответчиком без удовлетворения.
Ответчик является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности хранения транспортного средства истца вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств транспортного средства, о которых он, принимая автомобиль на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца, в материалы дела не представлено.
Указанные выше обстоятельства, в том числе факт и обстоятельства причинения истцу материального ущерба, его размер, ответчик в судебном заседании не оспаривал, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор сторон, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также вины ответчика, который являясь профессиональным хранителем, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по хранению автомобиля, что повлекло его полное уничтожение, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, принимая во внимание выводы эксперта о стоимости ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Размер материального ущерба, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы сторонами не обжалуются, поэтому не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Предметом рассмотрения является взысканный размер компенсации морального вреда и расходы не представителя.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что на отношения сторон, возникшие из оказания ответчиком истцу услуги по хранению автомобиля на автостоянке, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требования Комкова С.И. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком прав потребителя, характер и степень нравственных страданий Комкова С.И., степень вины причинителя вреда, а также то, что в результате ненадлежащего оказания услуги ответчиком, как профессиональным хранителем, истец претерпел утрату автомобиля, являющегося дорогостоящим имуществом, отсутствие в течение длительного периода времени у истца автомобиля, неисполнение ответчиком обязанности по компенсации вреда в какой-либо не оспариваемой части, наличие у истца на иждивении ребенка-инвалида, что определенно требовало наличие в семье транспортного средства, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доказательств причинения морального вреда в большем размере по сравнению с определенным судом, истцом не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не основателен, поскольку судом установлены обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поэтому в данном случае в силу нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется. В то же время размер компенсации морального вреда судом определен исходя из установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Не могут служить основанием к изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о взысканном завышенном размере расходов на представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не
предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Россиийской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Россиийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.06.2019 г., распиской от 25.06.2019 г. на сумму 20 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 05.05.2019 г., распиской от 10.05.2019 г. на сумму 3 000 рублей, дополнительным соглашением от 20.11.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 24.06.2019 г., распиской от 25.11.2019 г.
Всего на оплату услуг представителя затрачено 28 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания, объем оказанных представителем юридических услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу 25 000 руб. и завышенными не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 августа 2020 года, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецремсервис" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
