Определение Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года №33-2634/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2634/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Стрикаль К.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Стрикаль К.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с Стрикаль К.В., <.......> года рождения в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N RFML4030S18080900118 от 09.08.2018 в размере 234 592,32 рублей, в том числе, просроченный основной долг -- 216 784,76 рублей, начисленные проценты - 16 812,18 рублей, штрафы и неустойки - 995,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545,71 рублей",
установил:
истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Стрикаль К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основного долга в размере 216 784,76 руб., процентов в размере 16 812,18 руб., штрафов и неустоек в размере 995,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 545,71 руб. (л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что 09 августа 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования, предусматривающего рефинансирование задолженности заёмщика перед банком, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 218 987,10 руб. на 84 месяцев под 22,99% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства не исполняет, определением судьи судебный приказ в отношении Стрикаль К.В. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Стрикаль К.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Стрикаль К.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу (л.д.51-53).
Ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с потерей работы и болезнью родственника, не позволяющее исполнять условий договора потребительского кредита.
Не согласна с решением в части взыскания процентов, неустойки, считает, что условие договора, устанавливающее начисление неустойки на проценты является ничтожным, противоречащим ст.168 Гражданского кодекса, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Полагает, что кредитор был не вправе начислять неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, которая по сути является сложным процентом.
Отмечает, что неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставить отсрочку в погашении задолженности, приостановить начисление процентов, оставленной банком без рассмотрения.
Считает действия банка недобросовестными, так как истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности тем самым искусственно увеличивая размер задолженности.
Указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АЛЬФА-БАНК" Иванова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита при цене иска 234 592,32 руб., подано в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ основано на документах, подтверждающих задолженность по договору потребительского кредита, и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 25 февраля 2020 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 11 марта 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 26 марта 2020 года.
Судья первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство истребовала информацию о регистрации ответчика Стрикаль К.В. по месту жительства в адресно-справочной работе УФМС России по Тюменской области, согласно которой с 22 мая 2007 года Стрикаль К.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: город <.......> (л.д.40).
Определение судьи отправлено сторонам по почте 25 февраля 2020 года (л.д.2).
Направленное в адрес ответчика Стрикаль К.В. определение суда получено ответчиком лично 14 марта 2020 (л.д.44).
Ответчиком Стрикаль К.В. 13 марта 2020 года направлены в суд первой инстанции возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, просила уменьшить неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.41-42).
Решение по гражданскому делу постановлено судом 27 марта 2020 года путем вынесения резолютивной части (л.д.45).
Резолютивная часть решения от 27 марта 2020 года направлена сторонам 30 марта 2020 (л.д.46).
Ответчиком Стрикаль К.В. направлена апелляционная жалоба на решение суда 20 апреля 2020 года (л.д.51-53,54,55, 56,57,58).
Мотивированное решение по делу изготовлено судьей 27 апреля 2020 (л.д.62-64).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Стрикаль К.В. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2018 г. между банком и заемщиком Стрикаль К.В. заключен договор потребительского кредита RFML4030S18080900118, предусматривающий рефинансирование задолженности заёмщика перед банком, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 218 987,10 руб. под 22,99 % годовых на 84 месяца, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.16-19).
Указанный договор потребительского кредита заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика о получении кредита на рефинансирование задолженности перед банком от 09 августа 2018 о заключении с ней договора потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности заёмщика перед банком на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, Индивидуальных условиях (л.д.16-18,19,22-26).
Цель использования кредита указан п 11 индивидуальных условий - погашение задолженности по соглашениям/договорам потребительского кредита N FOLDOK10S17121524527, N FOLDOK10S18020617686, N ILOVAHYNPT1512231043 (л.д.16, оборот).
Платежи по договору потребительского кредита осуществляются по графику платежей ежемесячно 9-го числа в размере 5 300 руб. (п.6 индивидуальных условий).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора) (л.д.16, оборот).
С общими условиями договора потребительского кредита ответчик Стрикаль К.В. была ознакомлена и согласна (п.14 индивидуальных условий) (л.д.16, оборот).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, зачислил на текущий счет заемщика Стрикаль К.В. N<.......> кредит в размере 218 987,10 руб., с последующим переводов денежных средств в размере 52 754,99 руб., 75 160,47 руб., 91 071,64 руб. в счет погашения задолженности по указанным выше договорам, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14-15).
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 09 ноября 2018 года по 11 февраля 2019 года образовалась задолженность в общем размере 234 592,32 руб., в том числе основной долг в размере 216 784,76 руб., проценты в размере 16 812,18 руб., штрафы и неустойки в размере 995,38 руб. (л.д.10,13-15).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Стрикаль К.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по договору потребительского кредита предусматривающего рефинансирование задолженности заёмщика перед банком в размере 234 592,32 руб., в том числе основного долга в размере 216 784,76 руб., процентов в размере 16 812,18 руб., штрафов и неустоек в размере 995,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 545,71 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского кредита, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору (л.д.10).
В своей жалобе Стрикаль К.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что действующим законодательством не допускается начисление неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, которая по сути является сложным процентом.
С данным доводом суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.
В пункте 12 договора потребительского кредитования, предусматривающего рефинансирование задолженности заёмщика перед банком N RFML4030S18080900118 стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, согласно которого размер неустойки установлен в размере 0,1% (в процентах в день) (л.д.16,оборот).
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Действительно, в силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов (проценты на проценты), а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор был не вправе начислять неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку уплата указанных процентов является одним из денежных обязательств заемщика, за нарушение которого может быть установлена договорная неустойка.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика одновременно процентов и неустойки не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора и положений действующего гражданского законодательства, поскольку правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки) различна.
Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.
Довод жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 995,38 руб., при этом задолженность по основному долгу составляет 216 784,76 руб., задолженность по процентам составляет 16 812,18 руб. (л.д.10).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для уменьшения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, для уменьшения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Кроме того, дальнейшее уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ привело бы к нарушению требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, содержащему запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и соответственно, к нарушению прав взыскателя (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности, что способствовало увеличению задолженности суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
Суд апелляционной жалобы полагает, что факт не обращения АО "АЛЬФА-БАНК" в суд с иском о взыскании с Стрикаль К.В. задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Стрикаль К.В. неоднократно предпринимались попытки урегулировать с банком спор в досудебном порядке, однако банк обратился в суд с иском, на правомерность постановленного решения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не влияет.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении кредитного договора гражданин, действуя разумно и осмотрительно, должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства: отсутствие работы и тяжелая болезнь родственника не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика образовавшейся по договору потребительского кредита задолженности, по существу доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование правовых норм, что не может служить основанием к отмене принятого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Стрикаль К.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 марта 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Стрикаль К.В. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка