Определение Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года №33-2634/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2634/2020
17 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Негреша О. О. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу по исковому заявлению Негреша О. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда;
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой",
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Негреша О.О., уточнив исковые требования, обратилась в суд иском к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512400,00 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Негреша О.О. в судебном заседании заявил ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Крым-Москва-Строй" в пределах суммы требований в размере 650625,00 руб., а также наложения ареста на право аренду земельного участка, площадью 20418,00 кв.м., находящегося в пользовании ответчика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ссылаясь на то, что применение указанных обеспечительных мер будет способствовать исполнению решения суда по заявленным Негреша О.О. исковым требованиям, поскольку в отношении ООО "Крым-Москва-Строй" находится около 21 гражданских дел с заявленными требованиями о взыскании неустойки.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец Негреша О.О. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по делу.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу части 3 указанной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Целью применения обеспечительных мер является защита прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
В то же время принятие мер по обеспечению иска должно осуществляться с учетом охраны прав и интересов, в том числе, ответчика по заявленному спору, поскольку данное обстоятельство может причинить вред его интересам, а также интересам всех лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что требования Негреша О.О. к ООО "Крым-Москва-Строй" удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 120 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере 60 000,00 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также предоставлена ООО "Крым-Москва-Строй" отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства, а также конкретные меры по обеспечению иска не являются обоснованными, и не свидетельствую о невозможности исполнения ответчиком решения суда. Кроме того, заявленный к применению арест на право аренды земельного участка, не относится к предмету заявленных истцом требований. Принятие данных обеспечительных мер не соразмерно заявленным требованиям истца и приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, фактически будут способствовать блокированию финансовой деятельности ответчика относительно ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе Негреша О.О. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований, поскольку отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что по делу вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично, а также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец согласился и не обжаловал решение суда в данной части, поэтому отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. ст. 139, 213 ГПК РФ, для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением Севастопольского городского от 17 сентября 2020 года решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Негреша О.О. без удовлетворения.
Таким образом решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 июня 2020 года вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для принятие мер по обеспечению исковых требований не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, суду не представлено.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем предположения истца о возможном неисполнении или о затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении решения суда по делу в будущем, недостаточно для принятия мер о его обеспечении.
Достаточных доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.
Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении, выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется, поскольку принятие либо непринятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Негреша О.О., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка