Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2213/2019 по иску Ординой Зои Александровны к Гапоновой Ирине Юрьевне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Капустиринская Ольга Степановна, о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе Гапоновой Ирины Юрьевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ордина З.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она состояла в браке с К. Н.С. В период брака супругами нажито недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
11 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовской области вынесено решение по делу N 2-5-7/2019 о расторжении брака, зарегистрированного между К. Н.С. и Ординой З.А.
К. Н.С. 21 июня 2019 года заключил договор купли-продажи данного земельного участка и жилого дома с Гапоновой И.Ю. Согласно п.4 договора стоимость указанных объектов недвижимости была определена в размере 4 000 000 руб.
21 июня 2019 года договор купли-продажи сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области через МФЦ Железнодорожного района.
28 июня 2019 года Гапоновой И.Ю. в материалы регистрационного дела поданы дополнительные документы, а именно: дополнительное соглашение от 28 июня 2019 года к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, по которому предусматривалось право К. Н.С. на бессрочное проживание и регистрацию в продаваемом жилом доме.
Истец указала, что согласия на продажу совместно нажитого имущества ни в устной, ни в письменной форме она не давала, денежные средства от продажи указанного недвижимого имущества не получала.
В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Ордина З.А. просила суд:
- признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.06.2019 г., заключенный между К. Н.С. и Гапоной И.Ю., недействительным;
- применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2019 г., заключенной между К. Н.С. и Гапоновой И.Ю., вернув в собственность К. Н.С. земельный участок, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, площадью 214 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года исковые требования Ординой З.А. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 000 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, площадью 214 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2019 года, заключенный между К. Н.С. и Гапоновой И.Ю.
Применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность К. Н.С. земельный участок, площадью 1 000 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, площадью 214 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Гапоновой И.Ю. на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, площадью 214 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесенные на основании договора купли-продажи от 21 июня 2019 года.
Гапонова И.Ю. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с учетом того, что К. Н.С. умер и выбыл из спорного правоотношения, то к участию в деле в качестве соответчика должен был быть привлечен его правопреемник. В нарушение требований ГПК РФ правопреемник К. Н.С. - его племянница Капустиринская О.С. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а не в качестве соответчика. Также указывает, что факт правопреемства установлен судом без истребования соответствующих документов, судом не выяснен вопрос о наличии лиц, обратившихся в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ к нотариусу с соответствующим заявлением.
Приводит доводы, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении суда мотивы, по которым отверг показания ответчика о наличии у нее личных сбережений в сумме 1 000 000 руб. и заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. для покупки домовладения., не дал оценки письменному доказательству, подтверждающему факт получения К. Н.С. от ответчика денежных средств в размере 4 000 000 руб., -договору купли-продажи. Указывает, что факт передачи ответчиком К. Н.С. денежных средств истцом не оспаривался.
Указывает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи К. Н.С. в браке не состоял.
Ссылается на то, что в нарушение положений ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 196 ГПК РФ судом не выяснены обстоятельства приобретения К. Н.С. спорного домовладения. Указывает, что спорное имущество приватизировано на имя К. Н.С. и не является совместно нажитым имуществом супругов.
Кроме этого считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о допросе свидетелей К. Е.Ю. и К. Д.В., истребовании из следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области сведений о ходе и результатах расследования уголовного дела по факту смерти К. Н.С., подтверждении либо опровержении сведений о причастности ответчика к совершению какого - либо преступления, получения ею денежных средств в долг и наличии собственных сбережений, несения бремени содержания спорного имущества.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на невозможность представить в суд первой инстанции доказательства, ставит вопрос о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств: предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с задатком от 21.06.2019 г., заключенный между Гапоновой И.Ю. и К. Д.Ю., расписки Гапоновой И.Ю. от 10.05.2019 г., расписки Гапоновой И.Ю. от 21.06.2019 г., документов об оплате коммунальных платежей от 20.11.2019 г. и 27.11.2019 г., копий протоколов допроса в качестве свидетелей Гапоновой И.Ю., К. Д.Ю., К. Е.Ю., копии постановления о выделении в отдельное производство материалов по факту хищения денежных средств у К. Н.С. неустановленными лицами, копии постановления о передаче указанных материалов по подследственности. Также просит допросить в качестве свидетелей Тимакову Е.Ю. и К. Д.Ю.
Ординой З.А. в лице представителя по доверенности на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гапоновой И.Ю. - без удовлетворения.
Опровергая доводы апеллянта, истец, в частности, акцентирует внимание на недоказанности в ходе рассмотрения дела финансовой возможности у Гапоновой И.Ю. для приобретения недвижимого имущества. Приводит доводы о том, что за ответчиком числится задолженность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав в судебном заседании Гапонову И.Ю., ее представителя - Храпач Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ординой З.А. - Тохтамишян А.Ф., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ордина З.А. и К. Н.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13).
11.01.2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовской области вынесено решение о расторжении брака, зарегистрированного между К. Н.С. и Ординой З.А.
В период брака К. Н.С. и Ординой З.А. нажито недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 214 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела, Постановлением сельской администрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.1997 г. К. Н.С. для строительства жилого дома предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем выдано свидетельство от 08.07.1997 г. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за К. Н.С. о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2008 г.
21.06.2019 г. К. Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с Гапоновой И.Ю.
Согласно п. 1 указанного договора К. Н.И. продал земельный участок, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относимый к категории земель: земли населенных пунктов и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 214 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с п.4 указанного договора стоимость указанных объектов недвижимости была определена в размере 4 000 000 руб.
21.06.2019 г. договор купли-продажи был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области через МФЦ Железнодорожного района, что усматривается из заявления о государственной регистрации права от 21.06.2019г.
Согласно свидетельству о смерти К. Н.С. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Из поручения о проведении следственных действий следует, что 28.06.2019 г. на участке местности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи склада по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был обнаружен труп неустановленного мужчины, впоследствии личность которого в ходе проведения молекулярно-генетической экспертизы ГБУ РО "БСМЭ" установлена - К. Н.С.
28.06.2019 г. Гапоновой И.Ю. в материалы регистрационного дела подано дополнительное соглашение от 28.06.2019 г. к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, пунктом 3 которого, предусмотрено право продавца К. Н.С. на бессрочное проживание и регистрацию в продаваемом жилом доме.
11.07.2019 г. по заявлению от 29.06.2019 г. Ординой З.А. по факту безвестного исчезновения К. Н.С. следователем СО по Аксайскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что договор купли-продажи дома с земельным участком является договором по распоряжению общим, совместно нажитым имуществом супругов К. Н.С. и Ординой З.А., которая нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества не давала, о состоявшейся сделке не была осведомлена. Также суд учел отсутствие доказательств финансовой возможности у ответчика для приобретения спорного объекта недвижимости, заключение 28.06.2019 г. дополнительного соглашения о праве К. Н.С. на безвозмездное, бессрочное проживание и регистрацию в спорном доме (с учетом того, что согласно материалам дела К. Н.С. умер 25.06.2019 г.), отсутствие каких-либо объяснений Гапоновой И.Ю. относительно цели заключения дополнительного соглашения с не являющимся ей близким родственником или свойственником - К. Н.С., при заявленной ею цели приобретения спорного домовладения - передача сыну для проживания в связи с его вступлением в брак, отсутствие доказательств несения ответчиком бремени содержания спорного имущества, обстоятельства гибели К. Н.С., по факту которой возбуждено уголовное дело. С учетом указанных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде односторонней реституции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридический лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В силу положений ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Принимая во внимание, что оспариваемая сделка по договору купли-продажи от 21.06.2019 г. заключена после расторжения брака между К. Н.С. и Ординой З.А бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которого осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2019 г. покупатель Гапонова И.Ю. была осведомлена о том, что право собственности продавца К. Н.С. на объекты недвижимости, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора, зарегистрировано в 2008 г., что отражено в договоре купли-продажи.
Документы по государственной регистрации в 2008 г. права собственности К. Н.С. на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержат данные о том, что К. Н.С. состоит в браке.
Также из материалов дела следует, что бывшая супруга К. Н.С. - истец по делу Ордина З.А. зарегистрирована в спорном домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что усматривается из нотариально удостоверенной доверенности Ординой З.А. на право представления ее интересов гражданином Тохтамишяном А.Ф. (л.д.164).
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что Гапонова И.Ю. знала или заведомо должна была знать о том, что отчуждаемое К. Н.С. недвижимое имущество приобреталось в браке, а также была осведомлена об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, с учетом того, что Ордина З.А. не выражала в каком-либо виде согласия на отчуждение дома и земельного участка.
Ссылка Гапоновой И.Ю. на то, что правопреемник К. Н.С. -Капустиринская О.С. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а не в качестве соответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как судом требования разрешены в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Ходатайств о привлечении К. О.С. в качестве ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а исходя из смысла ст.ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апеллянта относительно того, что судом не выяснены обстоятельства приобретения К. Н.С. спорного домовладения, и ссылки на то, что спорное имущество приватизировано на имя К. Н.С. и не является совместно нажитым имуществом супругов.
Как указывалось выше, К. Н.С. земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен на основании акта органа местного самоуправления.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел, что между сторонами сделки были произведены расчеты по оплате стоимости недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются.
Истцом оспаривался факт передачи ответчиком К. Н.С. денежных средств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.11.2019 г.
С учетом фактических обстоятельств дела и совершения сделки, отсутствия письменных доказательств, подтверждающих позицию стороны ответчика о том, что недвижимое имущество приобреталось за личные сбережения в сумме 1 000 000 рублей и за счет заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб., и других доказательств финансовой возможности у ответчика для приобретения спорных объектов недвижимости, суд пришел к выводу о возможности применения односторонней реституции. Учитывая, что п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Ссылки в дополнительной апелляционной жалобе на новые доказательства: предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с задатком от 21.06.2019 г., заключенный между Гапоновой И.Ю. и К. Д.Ю., расписку Гапоновой И.Ю. от 10.05.2019г., расписку Гапоновой И.Ю. от 21.06.2019 г., документы об оплате коммунальных платежей от 20.11.2019 г. и 27.11.2019 г., копии протоколов допроса в качестве свидетелей Гапоновой И.Ю., К. Д.Ю., Тимаковой Е.Ю., копию постановления о выделении в отдельное производство материалов по факту хищения денежных средств у К. Н.С. неустановленными лицами, копию постановления о передаче указанных материалов по посредственности, не могут быть приняты во внимание.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
С учетом положений вышеприведенных норм, судебная коллегия протокольным определением от 02.06.2020 г. отказала в принятии приложенных к апелляционной жалобе документов в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств, так как они не были представлены суду первой инстанции, а также не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, и не соответствия их положениям ст. 71 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств также отклоняются, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоновой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
