Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Алферовой Г.П.
судей Куниной А.Ю., Харитоненко Н.О.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Купелинка Девелопмент" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования Лонеева Виктора Павловича удовлетворены частично.
С ООО "Купелинка Девелопмент" в пользу Лонеева Виктора Павловича взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02 марта 2018 года N за период с 01 марта 2019 года по 25 декабря 2019 года в сумме 621 214,58 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 312 107,29 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С ООО "Купелинка Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 833,22 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя истца Лонеева В.П. - Евтюниной О.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лонеев В.П. обратился в суд с иском к ООО "Купелинка Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве в части нарушения сроков по передаче жилого помещения за период с 01 марта 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 543 153,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 02 марта 2018 года между Лонеевым В.П. и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - "2-ой этап строительства. Корпус 2. Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого строительства - квартиру без лоджии/балкона со следующими характеристиками: уловный номер N, номер квартиры на площадке N, этаж 16, номер подъезда 1, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, количество комнат 3. Участник долевого строительства в свою очередь обязался выполнить обязательства по оплате данного объекта и при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию принять его по акту приема - передачи. Пунктом 1.4 указанного выше Договора был определен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания в соответствии с примерным графиком реализации проекта строительства - 4 квартал 2018 года, а также срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 28 февраля 2019 года. Цена договора на момент его заключения составляла 4 273 432,02 рубля.
Участник долевого строительства Лонеев В.П. надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения за счет собственных и кредитных средств. Обязательства застройщика по передаче жилого помещения в установленный договором срок был нарушен, жилое помещение было передано Лонееву В.П. 25 декабря 2019 года. Претензия Лонеева В.П. об уплате предусмотренной договором и законом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без внимания и соответствующего разрешения. Уклонение ответчика от уплаты неустойки в добровольном порядке послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", положения статьи 329 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статью 88,98 ГПК РФ просил удовлетворить заявленные требования, представив расчет неустойки с указанием цены договора, периода просрочки исполнения обязательства, составляющего 246 дней и размера ключевой ставки, установленной Банком России на 28 февраля 2019 года - день передачи квартиры по Договору, а также документы по несению расходов на оплату услуг представителя и по заключению соответствующего договора на оказание юридических услуг.
15 января 2020 года истцом Лонеевым В.П. требования иска были уточнены в части периода просрочки исполнения обязательств, увеличен размер неустойки, подлежащей взысканию. С учетом уточнений Лонеев В.П. просил суд взыскать с Общества неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 662 381,96 рублей с определением периода с 01 марта 2019 года по 25 декабря 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Купелинка Девелопмент" ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов. Податель жалобы, не оспаривая факта нарушения условий договора и периода просрочки исполнения обязательств, просит принять по делу новое решение, снизив размер взысканной судом неустойки, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизив размер взысканных судом судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.
Считает, что судом были нарушены нормы материального права и неверно произведен расчет неустойки в части применения размера ставки рефинансирования. Указывает, что согласно положениям Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Приводит свой расчет неустойки, размер которой составляет 540 868,19 рублей. При этом, податель жалобы ссылается, что неустойка не может носить компенсационный характер, в указанном размере несоразмерна допущенным нарушениям и взыскание в таком размере приведет к ухудшению финансового положения застройщика. Доводы ответчика не были приняты судом во внимание, ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно отклонено. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что гражданское дело особой сложности не представляло и не занимало большого объема времени на его подготовку.
На апелляционную жалобу ответчика ООО "Купелинка Девелопмент" стороной истца принесены возражения, в которых представитель Лонеева В.П. - Евтюнина О.А., соглашаясь с вынесенным по делу решением, возражала против снижения неустойки и штрафа, указывая на длительный период неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры и отсутствие правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке, заявленном ответчиком. Просила отклонить и не принимать во внимание доводы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесенные Лонеевым В.П. указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего гражданского спора. Относительно довода ответчика о неверном расчете неустойки, положенном судом в основу принимаемого решения, полагала, что, несмотря на ошибочность такого расчета с применением размера ставки рефинансирования по нескольким периодам действия соответствующих ставок, к принятию неправильного решения не привело и не нарушило прав ответчика. При применении размера ставки рефинансирования согласно требованиям действующего законодательства подлежала бы взысканию сумма в большем размере. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Лонеева В.П. - Евтюнина О.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).
В соответствии с положениями статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2018 года между истцом Лонеевым В.П. (участник) и ООО "Купелинка Девелопмент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - "2-й этап строительства. Корпус 2. Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии" на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику (Лонееву В.П.) объект долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2 Договора объектом является трехкомнатная квартира с условным номером <адрес>, с номером квартиры на площадке <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, на 16 этаже, первого подъезда. Цена договора составляет 4 273 432,02 рубля (п. 4.2 Договора). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 20 марта 2018 года и исполнен Лонеевым В.П. в части оплаты.
Согласно п. 1.4 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания в соответствии с примерным графиком реализации проекта строительства, указанным в проектной декларации - 4 квартал 2018 года.
Пунктом 5.1 Договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее не позднее 28 февраля 2019 года.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи истцу сторонами не подписывалось.
Объект договора долевого участия (трехкомнатная квартира) передана истцу по соответствующему акту 25 декабря 2019 года.
Обращаясь в суд с иском, и настаивая на взыскании с ответчика заявленной суммы денежных средств, истец указывал на существенный срок нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства и неисполнение им требований участника долевого строительства в добровольном порядке.
Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в связи с допущенным застройщиком нарушением определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (300 дней), руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Лонеева В.П. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, причиненного нарушением прав потребителя.
В соответствии с расчетом, приведенным в решении суда, размер неустойки за период с 01 марта 2019 года по 25 декабря 2019 года составил 621 214,58 рублей, размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 312 107,29 рублей.
Определяя размер неустойки и штрафа, суд произвел ее расчет исходя из применения ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период периода просрочки, путем сложения сумм за периоды: с 01.03 2019 года по 16.06.2019 года, с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года, с 29.07.2019 года по 08 сентября 2019 года, с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года, с 28.10.2019 года по 15.12 2019 года, с 16.12.2019 года по 25.12.2019 года.
При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика в процессе рассмотрения дела.
Однако, судебная коллегия размер взысканной судом неустойки и штрафа полагает завышенным, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства.
В силу ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 января 2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и застройщика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В этой связи, учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, определив ее размер в 450 000 рублей.
Штраф за нарушение прав потребителя является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.
С учетом снижения судебной коллегией размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным правам, судебная коллегия считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определить штраф в размере 200 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Лонеева В.П. подлежит взысканию неустойка и штраф в общем размере 650 000 рублей.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Доводы стороны ответчика о неправильном произведенном судом первой инстанции расчете, основанном на применении ставок рефинансирования по периодам их действия, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Действительно, судом первой инстанции ошибочно были применены ставки рефинансирования, действовавшие за весь период просрочки исполнения обязательств.
Согласно п. 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ подлежала применению ставка, действующая на день исполнения обязательства, то есть в рассматриваемом случае на 28 февраля 2019 года (срок передачи квартиры по договору долевого участия) по информации Банка России от 14.12.2018 с 17 декабря 2018 года размер ключевой ставки %, годовых) составлял 7,75%.
Таким образом, размер неустойки, просчитанный согласно ч. 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, то есть на 28 февраля 2019 года, составляющей 7,75%, составил бы 662 381,96 рублей, тогда как судом была определена сумма в меньшем размере - 621 214,58 рублей.
Вместе с тем, в указанной части сторона истца решение суда первой инстанции не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Определенная судом сумма указанных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему выполненной представителем работы.
Таким образом, оснований для снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года изменить, уменьшив размер взысканных с ООО "Купелинка Девелопмент" в пользу Лонеева Виктора Павловича неустойки до 450 000 рублей, штрафа до 200 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
