Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано,
установила:
решением Сургутского городского суда от 13 сентября 2018 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С (ФИО)1 взыскана просроченная задолженность в размере 260 997,21руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809,97руб.
Не согласившись с решением суда, (ФИО)1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированным неполучением копии искового заявления, ненадлежащим извещением на судебное заседание, отсутствие возможности предоставить письменные возражения на иск.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик (ФИО)1 просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Полагает определение суда незаконным, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает нарушенными свои права при передаче задолженности по кредитной карте по договору уступки прав требований от АО "Связной банк" к АО "Тинькофф Банк", о котором не знала на момент рассмотрения дела. Указала, что суд не учел, что она длительное время страдает заболеванием- сахарный диабет 2 типа, что, по её мнению, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судом в единоличном составе, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложение составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Нарушением своих прав заявитель указывает неполучение копии иска и ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.
Однако из материалов дела следует, что (ФИО)1 извещалась судом посредством СМС-извещения, доставленного ей 20.08.2018, копия искового заявления, определения о подготовке дела к слушанию была направлена ответчику вместе с письменным извещением о назначении дела к рассмотрению почтой в её адрес 23.08.2018 (л.д.39-41).
Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства (что в данном случае подтверждается справкой отдела по вопросам миграции и указанием в нотариально заверенной доверенности, выданной ответчиком своему представителю- л.д.42,71) корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Также несостоятельным является довод о наличии у заявителя заболевания, поскольку данный диагноз не препятствует явке в суд, и не подтвержден медицинскими документами.
Доказательств невозможности получить извещение по каким-либо уважительным причинам и, соответственно, в последующем явиться в судебное заседание - не предоставлено
Кроме того, заявитель ошибочно ссылается на то, что задолженность по кредитной карте без её ведома была передана от АО "Связной банк" к АО "Тинькофф Банк", поскольку из материалов дела бесспорно следует, что кредит по кредитной карте, как и сама карта были выдана именно АО "Тинькофф Банк", к которому должник обратилась с личным заявлением-анкетой и подписала договор о кредитовании (л.д.25-26, 35).
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
