Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года №33-2634/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-2634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по признанию ФИО2 абонентом (потребителем) электрической энергии в абонентской службе предприятия в отношении домовладения, взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов и обязании произвести перерасчет по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО7 на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и Ногайскому отделению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконными действия ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по признанию ФИО2 абонентом (потребителем) электрической энергии в абонентской службе предприятия в отношении домовладения, расположенного по адресу: Республики Дагестан, <адрес> войны, 19 (лицевой счет 91000179/1021) в период с <дата> по <дата>. Также просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 66179 рублей 449 копеек в счет возмещения причиненного материального вреда, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2782 рубля 13 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, обязать ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" произвести перерасчет по оплате электрической энергии по лицевому счету N абонента ФИО1 за период с <дата> по <дата>.
Свои требования истец ФИО2 мотивировал тем, что он является заслуженным артистом Республики Дагестан и почетным гражданином Республики Казахстан. В связи с приглашением диаспорой ногайцев в Германию им были приобретены авиабилеты для себя и супруги, однако, при проверке документов в аэропорту <адрес>, выяснилось, что в отношении него установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Об этом ФИО2 ранее ничего известно не было, уведомления о наложении запрета в его адрес службой судебных приставов не направлялось. Истцу с супругой пришлось вернуться домой, где он выяснил, что запрет был наложен на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей по заявлению Ногайского отделения ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> войны, 19. Данный судебный приказ он не получал.
В указанном доме истец не зарегистрирован, этот дом ранее принадлежал его покойной матери, после смерти которой собственником дома стала его дочь ФИО1.
На обращение ФИО2 в Ногайское отделение ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о том, на каком основании в их организации его признали собственником дома в <адрес>, ему не смогли ничего ответить.
Истец ФИО1 также мотивировала иск тем, что домовладение N по <адрес> войны в <адрес> после смерти бабушки в 2015 году по завещанию перешло в ее собственность. С тех пор расходы на содержание дома, в том числе оплату за потребленную электроэнергию, несет она сама. Договор на подключение к электрическим сетям был заключен с ФИО1, лицевой счет также открывался на ее имя, что подтверждается абонентской книжкой и лицевой картой потребителя, но по каким-то неизвестным причинам должников вдруг стал ФИО2 Кроме того, после получения лицевой карты потребителя истцы обратили внимание на нарушения в начислении оплаты за электрическую энергию в 2015-2017 годах, но какие-либо пояснения по этому поводу в абонентском отделе им не дали.
Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года и дополнительным решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года постановлено:
"Иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.
Признать действия ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в лице Ногайского ОЭ ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по признанию ФИО2 абонентом (потребителем) электрической энергии в абонентской службе предприятия в отношении домовладения, находящегося по адресу: Республики Дагестан, <адрес> войны, <адрес>, по лицевому счету 91000179/1021 в период с <дата> по <дата>, - незаконными.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ФИО2 33089 (тридцать три тысячи восемьдесят девять) рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с приобретением билета на авиаперелет.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ФИО2 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ФИО2 1192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля 70 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обязать ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" произвести перерасчет по оплате электрической энергии по лицевому счету N абонента ФИО1 по адресу: Республики Дагестан, <адрес> войны, <адрес>, за период с <дата> по <дата>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 - отказать."
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы представитель ответчика указала, что ФИО2 после смерти ФИО12 фактически принял наследство и на протяжении длительного времени оплачивал коммунальные услуги. Данное обстоятельство суд необоснованно не принял во внимание. ФИО1 не представлены правоустанавливающие документы на домовладение N по <адрес> войны <адрес>.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования о перерасчете задолженности, суд ошибочно указал, что 2000 рублей, уплаченные истцом <дата> в счет оплаты за пользование электроэнергией, не отражены в лицевой карте потребителя и сумма задолженности осталась прежней, что не соответствует действительности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО2 и ФИО3 - адвокат ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
От истцов ФИО2 и А.А., а также их представителя - адвоката ФИО8 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановки в Республике Дагестан.
Остальные лица, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства, не явились.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из копии паспорта серии 8211 N следует, что истец ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирован <дата> в <адрес> Республики Дагестан по ул.<адрес>, 25.
Из исследованного судом первой инстанции завещания ФИО13 Зейнап, 1930 года рождения, следует, что все имущество, включая земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес> Республики Дагестан по <адрес> войны, 19, завещано ее внучке - ФИО1, <дата> года рождения.
Согласно материалам дела, ФИО1 <дата> обратилась к нотариусу <адрес> ФИО9 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО12
В соответствии с подп. а п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства российской федерации Nот <дата>, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Этими же Правилами в п. 19 указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать, в том числе, сведения о потребителе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, адрес электронной почты (при наличии).
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" без обращения собственника домовладения по <адрес> войны, 19 в <адрес> были изменены данные абонента - потребителя электроэнергии по лицевому счету N с ФИО13 Куби на ФИО2.
Представителем ответчика ФИО7 в ходе судебного разбирательства были даны пояснения, что данные абонента были изменены на основании ст. 1142 ГК РФ о наследниках первой очереди. Таким образом, ею подтверждено то обстоятельство, что ФИО2 был внесен в базу данных потребителей электроэнергии как собственник домовладения и потребитель электроэнергии по лицевому счету N без соответствующего обращения собственника домовладения.
Изложенное свидетельствует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не был заключен соответствующий договор на поставку электроэнергии абоненту ФИО2 как собственнику домовладения.
Более того, судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 собственником домовладения N по <адрес> войны <адрес> не являлся.
На основании изложенного и с учетом изложенных выше норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по внесению изменений в базу данных абонента - потребителя электроэнергии по лицевому счету N с ФИО13 Куби на ФИО2.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 фактически принял наследство и на протяжении длительного времени оплачивал коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, так как он собственником домовладения не является, договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии он не заключал, в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о внесении его в базу абонентов как потребителя электроэнергии не обращался.
Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовые основания для отмены решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств дела и не влияют на правильность решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года и дополнительное решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка