Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Авдеева М.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-2142/2019 по иску ООО "ИТЕКО Россия" к Сучкову Василию Петровичу о возмещении причиненного работником прямого действительного ущерба работодателю
по апелляционной жалобе Сучкова Василия Петровича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 г.
(судья Жарковская О.И.)
установила:
ООО "ИТЕКО Россия" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на причинение ему материального ущерба в результате действий ответчика. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу:
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником последнего на момент ДТП являлось ООО "ИТЕКО Россия". Ссылаясь на то обстоятельство, что виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сучков В.П., который на тот момент состоял в трудовых отношениях с истцом, а также на причинение ему в результате действий ответчика материального ущерба в виде повреждения имущества (транспортного средства) истец просил:
взыскать с Сучкова В.П. в пользу ООО "ИТЕКО Россия" в счет возмещения причиненного ущерба 653 239 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 732 рублей и расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы, которой и был установлен размер ущерба, в размере 25 000 рублей (л.д. 3-5, том 1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября
2019 г. заявленные истцом требования удовлетворены: взысканы с Сучкова В.П. в пользу ООО "ИТЕКО Россия" в счет возмещения причиненного ущерба 653 239 рублей, расходы по оплате комплексной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 732 рублей (л.д. 6, 7-12, том 2).
Сучков В.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что выявленные при осмотре автомобиля, принадлежащего истцу, дефекты были получены именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также на невыясненный экспертами вопрос о соответствии данных повреждений указанным в справке о ДТП, просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д. 25, том 2).
Определением районного суда от 14 февраля 2020 г. в вышеназванном решении исправлена описка (л.д. 39, том 2).
Представитель ООО "ИТЕКО Россия" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Сучкова В.П. - без удовлетворения (л.д.50, том 2).
В судебное заседание явились: представитель истца ООО "ИТЕКО Россия" - Обухов А.А., ответчик Сучков В.П.
В судебном заседании Сучков В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске истцу отказать.
Представитель ООО "ИТЕКО Россия" - Обухов А.А. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приказом ООО "ИТЕКО Россия" от ДД.ММ.ГГГГ N Сучков В.П. принят на работу в данную организацию на должность водителя-экспедитора (л.д. 93, том 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежского области от 15 октября 2018 г. Сучков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев (л.д. 43-44, том 1).
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> Сучков В.П. управлял вышеназванным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении N следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, и автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сучкова В.П., находящегося в тот момент, как указано в постановлении мирового судьи, в состоянии алкогольного опьянения; в результате данного ДТП транспортным средствам, в том числе, автомобилю, которым управлял ответчик, были причинены соответствующие повреждения (л.д. 38-67, том 1).
Приказом ООО "ИТЕКО Россия" от ДД.ММ.ГГГГ N Сучков В.П. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 94, том 1).
В соответствии с п. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2).
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеназванными положениями трудового законодательства, а также ст. 232, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому именно истец является его собственником (л.д. 100, том 1), акт осмотра спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные повреждения автомобиля, полученные в результате названного ранее ДТП (л.д. 69, том 1), и акт автотехнического экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, составленные ООО "Страхование-Консалтинг" (л.д. 70-82, том 1), акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, счет на оплату, ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ N, которые является приложением к вышеназванному акту автотехнического экспертного исследования (л.д. 149-154, том 1), а также заключение судебного эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 208-215, том 1), учитывая все фактические обстоятельства, в частности, что ущерб был причинен по вине ответчика, который на момент ДТП управлял источником повышенной опасности, принадлежащим истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ИТЕКО Россия" о возмещении причиненного работником прямого действительного ущерба работодателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Сучкова В.П. об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств получения выявленных при осмотре автомобиля дефектов в дорожно-транспортном происшествии
ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными доказательствами, в том числе, справкой о ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, том 1), а также вышеназванными актом автотехнического экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ООО "Страхование-Консалтинг", заключением судебного эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Так, согласно данному заключению судебного эксперта на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, приложенной к комплексной автотехнической экспертизе от
ДД.ММ.ГГГГ N, фотографий поврежденного автомобиля на электронном носителе и наружным осмотром спорного транспортного средства, установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ N и отображенные на фотографиях на электронном носителе, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
В связи с вышеизложенным экспертом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в ходе проведения экспертизы на основании определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выяснялся вопрос о соответствии повреждений, перечисленных в заключении, представленном истцом, повреждениям, указанным в справке о ДТП, установлено данное соответствие.
Кроме того ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение заключение судебного эксперта, не установлено. Достаточных и допустимых доказательств своих доводов в части несоответствия повреждений стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению полноту и правильность данного заключения у судебной коллегии не имеется.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Сучкова В.П., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ч. 1 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы действительно понесенных расходов в указанном в иске размере, поскольку именно на данную сумму фактически был произведен ремонт спорного автомобиля, то есть понесены определенные в иске затраты на восстановление имущества работодателя, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы ущерба; судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции соглашается.
Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба Сучкова В.П. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Сучкова В.П.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сучкова Василия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
