Определение Тверского областного суда от 20 августа 2020 года №33-2634/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2634/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
20 августа 2020 года
дело по частной жалобе представителя ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" Зубцова И.А. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"заявление ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района г. Твери" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Кискини Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кискини Л.В. в пользу ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района г. Твери" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500, 00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 750 рублей, а всего 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек",
установил:
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 8 ноября 2019 г. исковые требования Кискини Л.В. к ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района г. Твери" о возмещении ущерба были удовлетворены.
С ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района г.Твери" в пользу Кискини Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи, взыскана 261914 руб., расходы по оплате: заключения специалиста - 5000 руб., представителя - 15000 руб., доверенности - 1200 руб., госпошлины - 5819, 14 руб., всего 288933, 14 руб.
С ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района г.Твери" в пользу ООО "Научно-консультационный экспертный центр" за проведение экспертизы взыскано 2500 руб.
Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2020 г. данное решение было изменено, иск удовлетворен частично.
С ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района г.Твери" в пользу Кискини Л.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи, снижены: сумма взыскания с 261 914 рублей до 130 957 рублей, расходы по оплате заключения специалиста с 5 000 рублей до 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 7500 рублей, расходы по оплате доверенности - с 1 200 рублей до 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - с 5 819,14 рублей до 2 909,57 рублей, а также общая сумма взыскания - с 288 933,14 рублей до 144 466,57 рублей.
В остальной части иск Кискини Л.В. к ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" оставлен без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" в пользу ООО "НКЭЦ" 2 500 рублей за проведение судебной экспертизы отменено, принято в указанной части новое решение, которым с Кискини Л.В. в пользу ООО "НКЭЦ" за проведение судебной экспертизы взысканы 2 500 рублей.
В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.
ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кискини Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (50 % от стоимости оказанных услуг в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований), а также расходов по оплате экспертизы - 6750 руб.
В обоснование требований ответчик сослался на то, что им для защиты прав и законных интересов по делу понесены расходы на представителя Зубцова И.А. в размере 20 000 рублей (который осуществлял консультирование заказчика, подготовил отзыв на иск, ходатайство о назначении экспертизы, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, участвовал в 4 судебных заседаниях, из которых 2 - в суде апелляционной инстанции, давал необходимые пояснения, представлял доказательства). Расходы подтверждены соответствующим договором от 19.09.2019, платежным поручением от 01.06.2020 с актом оказанных юридических услуг.
Заявитель Зубцов И.А. в судебном заседании требования поддержал.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Кискини Л.В. просила в заявлении отказать.
Представитель истца - Бурова П.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на заявление указала, что требования подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 3000 руб.
Иные заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым представитель заявителя ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" Зубцов И.А. обратился с частной жалобой, в которой поставил вопрос об изменении судебного акта и увеличении размера подлежащих взысканию с Кискини Л.В. расходов на представителя до 10000 рублей.
Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на доводы, приведенные им в заявлении о взыскании судебных расходов, указывая также, что судом не учтен объем работ, проведенных представителем Общества по делу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов юридического лица представителю, не входящему в штат общества.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Удовлетворяя частично заявление ответчика по гражданскому делу - ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика, в иске к которому судом апелляционной инстанции частично было отказано, возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведением по делу экспертизы, в связи с чем, учитывая количество судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем, принимая во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объёме, а в апелляционной инстанции решение было изменено на частичное удовлетворение требований истца, исходя из требований разумности, счел, что сумма представительских расходов в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив её до 7 500 рублей, полагая, что такой размер взыскания позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что возмещение расходов на представителя в указанном размере является разумным и справедливым, а доводы частной жалобы признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление Общества, не учел объем работы, проведенной его представителем, следует отклонить, поскольку в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции в числе прочих обстоятельств учел и объем работы, проведенной представителем.
В целом утверждения заявителя относительно неправомерного снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не создают оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" Зубцова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка