Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-2634/2020, 33-75/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-75/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" к Маргарян Алвард Рубеновне о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения,
встречному иску Маргарян Алвард Рубеновны к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения незаключенным
по апелляционной жалобе представителя ответчика Маргарян А.Р. - Новиковой К.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Новиковой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Короп В.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное предприятие (далее - МКП) "Городской водоканал" обратилось в суд с иском к Маргарян А.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец оказывает услуги по холодному водоснабжению, водоотведению на объекте ответчика - магазин, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены проверки приборов учета холодной воды, в результате которых выявлено истечение срока межповерочного интервала прибора учета, а также выданы предписания о необходимости провести поверку счетчика холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплаты задолженности за пользование системами водоснабжения, водоотведения с истечением межповерочного интервала прибора учета в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. В связи с чем, перед судом поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности за пользование системами водоснабжения и водоотведения с истечением межповерочного интервала прибора учета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец МКП "Городской водоканал", в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, образовавшуюся после истечения межповерочного интервала прибора учета.
ДД.ММ.ГГГГ Маргарян А.Р., в лице своего представителя Новиковой К.М., обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что местом исполнения Организацией ВКХ своих обязательств по данному договору является точка, расположенная в границах эксплуатационной ответственности сетей Абонента и Организации ВКХ. Однако в акте нет указаний на сети Организации ВКХ, кроме того наружные сети водоснабжения находятся на балансе ОАО "РЖД". При этом в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никаких точек подключения (технологического присоединения) к водопроводным или канализационным сетям не имеется, а из акта разграничения эксплуатационной ответственности не представляется возможным установить точки, по которым проходит граница балансовой принадлежности и его эксплуатационной ответственности. Кроме того в договоре не указан объект водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует о не достижении согласия между сторонами по существенным условиям договора. В связи с чем, просила суд признать договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Маргарян А.Р. в пользу МКП "Городской водоканал" взысканы задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С Маргарян А.Р. в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Новикова К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить. Указывает, что ответчику не направлялась копия заявления об увеличении исковых требований. Считает, что истец подлежал привлечению к установленной законом ответственности за неисполнений требований суда, поскольку не представил все имеющиеся акты проверок прибора учета холодной воды ответчика. Судом не дана оценка доводам о нарушении порядка проведения проверки приборов учета холодной воды, установленные договором от 30 декабря 2016 года N 597 и Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Короп В.В. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Маргарян А.Р., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и по адресу места жительства, указанному во встречном исковом заявлении: <адрес>. Однако конверт возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ по причине "истек срок хранения" с отметкой отделения почтовой связи о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и оставлении извещения, что полностью соответствует требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, и с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивается судебной коллегией как надлежащее извещение.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Маргарян А.Р.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, Маргарян А.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 05 февраля 2016 года N 295 создано МКП "Городской водоканал", основной целью которого является реализация полномочий органов местного самоуправления в области организации в границах городского округа "Город Южно-Сахалинск" услуг водоснабжения населения, водоотведения.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно условиям договора, истец (организация ВКХ) обязался подавать абоненту (Маргарян А.Р.) через присоединительную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязалась, среди прочего, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных настоящим договором. Пунктом <данные изъяты> сторонами согласована расчетная стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в соответствии с тарифами на услуги, действующими на момент заключения договора (Приложение N к договору). Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определена в соответствии с актом разграничения эксплуатационной (Приложение N к договору) (л.д. <данные изъяты>).
Проверяя доводы Маргарян А.Р. о наличии оснований для признания договора незаключенным, руководствуясь положениями статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и установив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N холодного водоснабжения и водоотведения содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами при его заключении, в том числе - договором определены границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям закона, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Принимая во внимание, что обязанность по учету получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в соответствии с договором лежит на собственнике Маргарян А.Р. (пункт <данные изъяты> договора), дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: акту о приемке водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту первичной проверки счетчика, согласно которым в помещении магазина установлен счетчик холодной воды N, марки <данные изъяты> с истечением межповерочного интервала ДД.ММ.ГГГГ; предписаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости проведения проверки прибора учета холодной воды; предупреждению о расчете холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности трубопровода с момента окончания проверки и до принятия прибора учета в эксплуатацию; акту приемки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт пользования услугами истца по холодному водоснабжению и водоотведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего учета воды, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, и учитывая Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, согласно которым в первые 60 дней после истечения межповерочного интервала расчет объема отпущенной ответчику холодной воды и услуг по водоотведению производится исходя из среднемесячного количества поданной воды на основании показаний прибора учета за последний год, а по истечении 60 дней - по пропускной способности устройств (пункты <данные изъяты>), при этом собственником помещения не представлены суду доказательства, опровергающие факт задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, взыскав задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы представителя Новиковой К.М. о том, что в предписаниях истца отсутствует подпись собственника нежилого помещения Маргарян А.Р., что исключает возможность взыскания задолженности с последней, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяет правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Как следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), при этом обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему помещения, в том числе и по оплате коммунальных услуг, основана на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника жилого помещения Маргарян А.Р.
Поскольку обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды, при этом обстоятельства, свидетельствующие о заключении с арендатором нежилого помещения Лалаяном К.Г. договора на предоставление услуг, оказываемых МКП "Городской водоканал", стороной не указаны, доказательства не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Маргарян А.Р., поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ N на холодное водоснабжение и водоотведение не определена эксплуатационная ответственность МКП "Городской водоканал", что является существенным условием договора, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (часть 3 той же статьи).
Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила), установлена обязанность абонента обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "б").
Согласно подпункту "з" пункта 21 Правил границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 32 Правил).
В пункте 2 указанных Правил определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения. Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Проанализировав содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N на холодное водоснабжение и водоотведение, заключенного между сторонами, и Приложение N к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, поскольку названным договором определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя Новиковой К.М., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Маргарян А.Р. оплачивает расходы за потребление воды открытому акционерному обществу "Российский железные дороги", с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N N, в подтверждение чего представлен указанный договор, акты выполненных работ и счета-фактуры за спорный период, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждают факт оплаты за предоставленные истцом услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. При этом доказательств, свидетельствующих о неполучении услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ N, стороной не представлено.
Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МКП "Городской водоканал", на которого постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 05 февраля 2016 года N 295 возложена обязанность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новиковой К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
