Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2634/2019
30 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова И.О. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Авдонина А.А. к Дроздову И.О. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Дроздова И.О., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу Авдонина А.А., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Дроздова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдонин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Дроздову И.О. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что в октябре-ноябре 2018 года стороны вели переговоры о заключении договора аренды нежилого помещения (склад), площадью 895,5 кв.м, лит. Б по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Истец в качестве аванса за аренду нежилого здания перечислил ответчику денежные средства в размере 480 000 руб. с помощью электронной платежной системы "Сбербанк Онлайн". После перечисления требуемой ответчиком денежной суммы договор аренды на вышеуказанное нежилое здание заключен не был, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 480 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Авдонин А.А. уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 6 700 руб.
Представитель истца Авдонина А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТИЛ" по доверенностям - Князев Д.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Дроздов И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Подложенова В.В. по доверенности - Малякина К.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание истец Авдонин А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Подложенов В.В. не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дроздов И.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования, признал установленным, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих получение указанных сумм по каким либо обязательства, т.е., фактически признал отсутствие правовых оснований для получения Дроздовым И.О. денежных средств в размере заявленных исковых требований от Авдонина А.А., а также, что денежные переводы, осуществленные Авдониным А.А. на банковскую карту ответчика не содержат указания, в счет какого обязательства они были перечислены. Таким образом, судом установлено отсутствие обязательств между сторонами, что свидетельствует о добровольном перечислении истцом денежных средств на счет ответчика в счет представления несуществующего обязательства. Истец заведомо знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании. Действия истца носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ. Доказательств того, что перечисление денежных средств было осуществлено в качестве аванса с целью заключения в дальнейшем договора аренды между истцом и ответчиком, истцом не представлено. Судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку, возложив на ответчика обязанность доказать факт того, что истец знал об отсутствии обязательств, во исполнение которых им были перечислены денежные средства, не принял во внимание, что истцом данный факт признавался и не оспаривался.
Истец Авдонин А.А., представитель третьего лица ООО "СТИЛ", третье лицо индивидуальный предприниматель Подложенов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого здания (склад), общей площадью 895,5 кв.м, лит. Б, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, является Подложенов В.В. на основании договора купли- продажи недвижимости от 20.03.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвиджимое имущество и сделок с ним 08.09.2015 сделана запись регистрации <данные изъяты>.
01.01.2017 между Подложеновым В.В. и ООО "СТИЛ" в лице директора Авдонина А.Е. был заключен договор аренды нежилого здания, общей площадью 895,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, который был расторгнут 31.05.2018 года на основании соглашения сторон.
28.06.2018 Подложенов В.В. выдал доверенность Дроздову И.О. представлять его интересы в качестве представителя собственника объектов недвижимого имущества- нежилого здания (склад) общей площадью 895,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с целью управления указанным недвижимым имуществом. С целью выполнения настоящего поручения, Поверенный должен осуществлять следующие действия: проводить переговоры по вопросу сдачи в аренду указанного имущества; осуществлять взаимодействие с текущими арендаторами по всем возникающим вопросам по исполнению соответствующего договора аренды; принимать платежи, иные платы во исполнение договора аренды; совершать иные действия, направленные на обеспечение сохранности имущества и др.
Из материалов дела следует, что в период с 08.12.2018 по 18.12.2018 Авдонин А.А. перечислил на банковскую карту Дроздова И.О. денежные средства в размере 130000 руб., 70000 руб. и 150000 руб. на общую сумму 350000 руб. с помощью электронной платежной системы "Сбербанк Онлайн".
Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден банковскими выписками по счету Авдонина А.А.
Обращаясь в суд с иском о взыскании указанных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, Авдонин А.А. сослался на то, что денежные средства перечислялись Дроздову И.О. в качестве аванса за аренду нежилого помещения (склад), площадью 895,5 кв.м, лит. Б по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, однако между сторонами договор аренды нежилого помещения заключен не был.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 350000 рублей, полученная Дроздовым И.О. в период с 08.12.2018 г. по 18.12.2018, является неосновательным обогащением последнего, приобретенным за счет истца.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
На основании положений ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
В материалы гражданского дела стороной ответчика в обоснование возражений на исковое заявление представлены расписки от 09.12.2018, 14.12.2018, 18.12.2018, согласно которым Подложенов В.В. получил от Дроздова И.О. денежные средства, перечисленные в счет оплаты за Авдонина А.А. арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в суммах 130000 руб., 70000 руб. и 150000 руб. соответственно.
Несмотря на это, суд не истребовал у ответчика доказательства снятия указанных в расписках сумм с его счета, необоснованно возложив на него обязанность доказать факт того, что истец знал об отсутствии обязательств, во исполнение которых были перечислены денежные средства.
Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовал у ответчика документы по операциям в Сбербанк Онлайн, подтверждающие операции по снятию Дроздовым И.О. денежных сумм в период с 08.12.2018 по 18.12.2018.
Из обозревавшихся в судебном заседании апелляционной инстанции справок по операциям в Сбербанк Онлайн от 30.07.2019 подтверждается снятие Дроздовым И.О. денежных сумм в указанных размерах 08.12.2018, 14.12.2018 и 18.12.2018.
Принимая во внимание, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, что в данном случае не имело места, вывод суда о том, что Дроздов И.О. без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет Авдонина А.А. денежные средства в сумме 350 000 руб. и наличии оснований для удовлетворения иска, является ошибочным.
Поскольку решение суда не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 мая 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Авдонина А.А. к Дроздову И.О. о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционную жалобу Дроздова И.О. удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
