Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2634/2019
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2019 года дело по частной жалобе Алексеевой Натальи Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Алексеевой Наталье Валерьевне исковое заявление к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, разъяснив заявителю, что с данным исковым заявлением ей следует обратиться либо в районный суд по месту своего жительства (Буйский районный суд Костромской области), либо по месту нахождения филиала САО "ВСК", где был заключен договор страхования, либо по месту нахождения юридического лица САО "ВСК" (Кунцевский районный суд г.Москвы).
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия
установила:
Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 5 097 226 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 478 руб. В обоснование иска указала, что 31.08.2018 между ней и САО "ВСК" заключен договор страхования N 18000ВКС06230 со страховой суммой в размере 5 097 226 руб. в отношении принадлежащего Алексеевой Н.В. имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ****. В период действия договора страхования 26.11.2018 произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное ответчиком имущество. Алексеева Н.В. 18.12.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества произведен оценщиком 29.12.2018. Ответчику 17.01.2019 был предоставлен полный комплект документов, необходимый для выплаты, однако каких-либо действий для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком не предпринято. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Алексеева Н.В. просит отменить определение суда, полагая, что поскольку заявление о страховой выплате было направлено истцом в филиал САО "ВСК" в г.Владимире, то имеются основания для предъявления иска по месту нахождения указанного филиала в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что договор N18000ВКС06230 от 31.08.2018 страхования жилого дома был заключен между Алексеевой Н.В., проживающей в г.****, и САО "ВСК" (г. Москва). Объектом страхования по договору является жилой дом, распложенный по адресу: ****.
Из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Принимая во внимание, что пожар, в результате которого был уничтожен объект страхования, произошел на территории **** области, истец проживает также в **** области, местом заключения договора страхования является г.Москва, урегулирование убытка Владимирским филиалом САО "ВСК" не осуществлено, то суд пришел к выводу о том, исковые требования Алексеевой Н.В. к ответчику предъявлены в Октябрьский районный суд г.Владимира по месту нахождения Владимирского филиала САО "ВСК" с нарушением правил подсудности.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ для возвращения искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
По применению законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан, даны разъяснения в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, согласно которым дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а также могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В данном случае факт обращения Алексеевой Н.В. за осуществлением страховой выплаты в филиал ответчика, расположенный в г. Владимире, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что иск к ответчику непосредственно вытекает из деятельности филиала, расположенного в г. Владимире.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что к данным отношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, поскольку данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Действительно, в абзаце втором п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ), между правоотношения сторон в данном случае возникают из договора добровольного страхования имущества, при этом произвольное обращение истца в филиал ответчика, расположенный в г. Владимире, не свидетельствует о том, что иск к ответчику непосредственно вытекает из деятельности филиала, расположенного в г. Владимире.
Таким образом, частная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, судебный акт является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение не нарушает процессуальные права Алексеевой Н.В., в том числе и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает её возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском в соответствующий суд, о чем разъяснено в определении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
