Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Озерный" Медведева Р.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2019 года по иску Атрощенко Аллы Петровны, Атрощенко Владислава Владимировича к ООО "Управляющая компания "Озерный" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО "УК "Озерный" Медведева Р.Н., представителя истцов
Шестерикова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атрощенко А.И. и Атрощенко В.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Озерный", указывая, что являются участниками общей долевой собственности в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО УК "Озерный".
В результате залития квартиры (02.07.2018 года) истцам причинен материальный ущерб.
Несмотря на неоднократные обращения истцов в управляющую компанию, акт осмотра квартиры от 2 июля 2018 года так и не был предоставлен, в связи с чем истцы обратились к специалисту ООО "Оценка и экспертиза" для составления акта осмотра и оценки причиненного истцам имущественного ущерба, которым выявлены следы залития в жилой комнате <адрес> в виде следов желтых разводов и плесени на потолках и стенах, специалистом также установлен период залития квартиры - июль 2018 года. Общий размер причиненного ущерба составил 87 000 руб.
Претензия, направленная истцом Атрощенко А.П. в адрес управляющей компании о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.
После проведения экспертизы АНО "Центр Строительных экспертиз", назначенной на основании определения суда от 2 ноября 2018 г., истцы уточнили заявленные требования. Атрощенко А.П. и Атрощенко В.В. просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 22 271 руб., неустойку в размере 22 271 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в доход потребителей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от
26 апреля 2019 г. исковые требования Атрощенко А.П., Атрощенко В.В. к ООО "УК "Озерный" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "УК "Озерный" в пользу Атрощенко А.П. 41 365,41 руб.
Взыскал с ООО "УК "Озерный" в пользу Атрощенко В.В. 22 932,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Атрощенко А.П., Атрощенко В.В. отказано.
Взыскал с ООО "УК "Озерный" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 858,94 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Озерный" Медведев Р.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что доказательством невыполнения предыдущей управляющей компанией ООО "НТУ" своих обязательств перед истцами является акт весеннего осмотра дома, согласно которому мягкая кровля над <адрес> имеет дефекты. Кроме того, доказательств проведения ремонта кровли ООО "НТУ" до 1 июля 2018 года в дело не представлено. Считает, что ответчик не имел полномочий фиксировать состояние кровли на момент передачи дома под его управление, равно как не имел возможности понудить ООО "НТУ" отремонтировать поврежденную кровлю, также не имел обязанности самостоятельно ремонтировать кровлю до 1 июля 2018 года. Указывает на то, что в связи с дождливой погодой ремонтировать мягкую кровлю 1 и 2 июля 2018 года не представлялось возможным. Полагает, что виновным в залитии квартиры истцов является третье лицо, вина в действиях ответчика отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу Шестериков Ю.В., действующий в интересах истцов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются участниками общей долевой собственности в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Атрощенко А.П. принадлежит 2/3 доли в праве, Атрощенко В.В. - 1/3 доля в праве.
Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО УК "Озерный", которая включена в реестр лицензиатов с 01.07.2018 г.
02.07.2018 г. произошло залитие квартиры истцов.
При обращении в управляющую компанию был произведен осмотр квартиры и составлен акт.
Несмотря на неоднократные требования истцов, акт осмотра квартиры от 02.07.2018 г. не был предоставлен, в связи с чем, истцы обратились к специалисту ООО "Оценка и экспертиза", для составления акта осмотра и оценки, причиненного истцам имущественного ущерба.
11.07.2018 г. истцами был получен ответ от ООО УК "Озерный", из которого следует, что заявка о залитии квартиры принята 02.07.2018 под
N 177, квартира истцов обследована, обследована кровля, установлен объем работ по устранению протекания кровли, работы будут оплачены из статьи "Содержание и текущий ремонт".
30.07.2018 г. специалистом ООО "Оценка и экспертиза" в присутствии собственника Атрощенко В.В. был составлен акт осмотра квартиры, которым выявлены следы залития в жилой комнате, <адрес> <адрес> в виде следов желтых разводов и плесени на потолках и стенах, специалистом также установлен период залития квартиры - июль 2018 года.
Атрощенко А.П. 21.08.2018 г. была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного истцам имущественного ущерба в размере
87 000 руб. Согласно ответа на претензию от 28.08.2018 г. ООО "УК "Озерный" отказало в удовлетворении требований истцов о возмещении имущественного ущерба, сославшись на отсутствие дождей в гор. Брянске в период с 01.07.2018 по 02.07.2018 г., рекомендовав истцам обратиться с требованием о возмещению ущерба к ООО "НТУ".
Суд первой инстанции признал акт от 02.07.2018 г., составленный
ООО УК "Озерный" в отсутствие истцов, недопустимым доказательством по делу, при этом принял в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт залития квартиры истцов и повреждений, причиненных квартире в результате залития, акт от 30.07.2018 г., составленный незаинтересованным лицом - специалистом ООО "Оценка и экспертиза".
Не согласившись с заключением ООО "Оценка и экспертиза", представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 02.11.2018 г. по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза
Из заключения N 018211/12/32002/462018/2-2853/18 от 13.03.2019 г. АНО "Центр строительных экспертиз" следует, что залитие <адрес> произошло в результате выпадения осадков 02.07.2018 г.
В ходе рассмотрения дела, эксперт АНО "Центр строительных экспертиз" Будник Д.Н. представил локальную смету-расчет, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на день проведения экспертизы составляет 22649 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 31 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения эксперта N 018211/12/32002/462018/2-2853/18 от 13.03.2019 г. АНО "Центр строительных экспертиз", пришел к выводу о том, что ответственность по заявленным истцами требованиям должна нести управляющая компания ООО "УК "Озерный", которая, будучи обязанной содержать <адрес> дивизии
<адрес> в технически исправном состоянии, не исполнила данной обязанности, что повлекло нарушение имущественных прав истцов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Суд первой инстанции установил, что на момент залива квартиры истцов, дом находился под управлением ООО "УК "Озёрный". Ранее домом управляло ООО "НТУ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, которое по акту от 26.06.2018 года передало дом новой управляющей компании, которая и должна нести ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры 02.06.2018 г.
Суд первой инстанции указал в решении, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче жилого <адрес> в управление от ООО "НТУ" к ООО УК "Озерный" был засвидетельствован факт невыполненных обязательств перед истцами в связи с причиненными им убытками по залитию квартиры, имевшему место до 01.07.2018 г., представителями ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.
Из акта приема-предачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом от 26.06.2018 г. следует, что ООО УК "Озерный" в момент получения технических документов, включая плановый акт весеннего осмотра технического состояния дома, было уведомлено о техническом состоянии покрытия крыши над квартирой истцов, однако каких-либо замечаний, в акте не высказало, приняло дом в свое управление, мер по ремонту кровли и предотвращению возможных последствий причинения имущественного ущерба собственникам жилых помещений дома, в частности Атрощенко А.П. и Атрощенко В.В., не приняло.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что ответственность за залитие квартиры должно нести ООО "НТУ", в период деятельности которой установлены дефекты на крыше дома над квартирой истцов, не устраненные до момента передачи дома под управление ООО "УК "Озёрный", не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Судебная коллегия отмечает, что ООО "УК "Озёрный", как управляющая компания дома, приняла дом в своё управление, акт общего осмотра здания с результатами осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования передан при смене управляющей компании. Кроме того, после составления акта весеннего осмотра, в котором указаны дефекты крыши, истцы не обращались к управляющей компании по вопросу залития их квартиры. В апелляционной инстанции представитель истцов Шестериков Ю.В. пояснил, что квартиру истцов ранее 02.07.2018 года не заливало, ущерб не причинялся, обращений к управляющей компании ООО "НТУ" не было.
ООО "УК "Озёрный" не лишено права на обращение в суд с иском к ООО "НТУ", в случае если считает, что их действия по передаче дома привели к причинению убытков.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем оспариваемое решение суда в апелляционном порядке в указанной части не проверялось.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2019 года по иску Атрощенко Аллы Петровны, Атрощенко Владислава Владимировича к ООО "Управляющая компания "Озерный" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Озерный" Медведева Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
