Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Хлебникова А.Е.
Судей: Филенковой С.В., Бобриковой Л.В.
при секретаре: Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 9 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения Филипповой Н.И., ее представителя Кирсановой А.С., судебная коллегия
Установила:
Филиппова Н.И. в интересах несовершеннолетней Р.В.В.., обратилась в суд с иском к Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование иска указала, что (дата) умер собственник указанной квартиры - Р.В.Г.., приходящийся несовершеннолетней Р.В.В.., (дата) года рождения, отцом, её мать - Ф.М.С решением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) ограничена в родительских правах в отношении дочери. Постановлением администрации МО "Вяземский район" Смоленской области N N от (дата) истец назначена опекуном несовершеннолетней Р.В.В.. Единственным наследником после смерти Р.В.Г.. является Р.В.В.., завещания он не оставлял, в связи с чем просила суд признать за последней, фактически принявшей наследство, право собственности на вышеуказанную квартиру.
Филиппова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Администрация МО "Вяземский район" Смоленской области в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, понятны.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.08.2017 исковые требования Филипповой Н.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Департамент городского имущества города Москвы ставит вопрос об отмене решения суд, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что принятым решением затрагиваются его права и интересы, ссылаясь на наличие другого наследственного имущества Р.В.Г.. в виде квартиры N N по адресу: .... Поскольку в силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, установление оспариваемым решением факта принятия истцом наследства в виде квартиры в ... означает и принятие наследства в виде квартиры, расположенной в .... Доказательства принятия наследства истцом не представлены, истец, по мнению апеллянта, действовала недобросовестно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений Филипповой Н.И. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.08.2017 за Р.В.В.., (дата) года рождения, признано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., после умершего (дата) Р.В.Г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Филипповой Н.И., суд исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение напрямую затрагивает права апеллянта, поскольку Филиппова Н.И. предъявила иск в <данные изъяты> районный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимость, а при рассмотрении настоящего дела Вяземским районным судом Смоленской области скрыла факт открытия наследства после умершего Р.В.Г.. в виде квартиры, находящейся по адресу: ..., нельзя признать состоятельной.
Оспариваемое решение об удовлетворении иска принято судом на основании заявления ответчика о признании иска по правилам ч.3 ст.173 ГПК РФ, без исследования доказательств по делу. Департамент городского имущества города Москвы не имеет и не может иметь никаких прав на спорную квартиру, расположенную в ..., тем самым данным решением вопрос о правах и обязанностях Департамента не разрешен. Свои доводы и возражения по вопросу принятия истцом наследства в виде квартиры N N в д.N, расположенной на ..., Департамент может представить, будучи привлеченным в качестве ответчика в <данные изъяты> районном суде г.Москвы.
Согласно абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст.222, ч.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы не затронуты, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 9 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
