Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2634/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
22 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новак Ларисы Станиславовны к Администрации Сеймского округа г. Курска, Холодовой Марине Геннадьевне о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, встречному иску Холодовой Марины Геннадьевны к Новак Ларисе Станиславовне о сносе самовольной реконструированной постройки, реальном разделе домовладения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Холодовой М.Г. на решение Промышленного районного суда города Курска от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новак Ларисы Станиславовны к Администрации Сеймского округа г.Курска, Холодовой Марине Геннадьевне о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.
Сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> реконструированном виде.
Изменить долевое участие в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, признав за Новак Ларисой Станиславовной право общей долевой собственности на 87/100 долей, за Холодовой Мариной Геннадьевной на 13/100 долей в <адрес> с хозяйственными строениями.
В удовлетворении встречных исковых требований Холодовой Марины Геннадьевны к Новак Ларисе Станиславовне о сносе самовольной реконструированной постройки, реальном разделе домовладения - отказать".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новак Л.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Администрации Сеймского округа г.Курска, Холодовой М.Г. о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном виде, увеличении доли Новак Л.С. в праве собственности на жилой дом в связи произведенными неотделимыми улучшениями. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено спорное домовладение, состоявшее из жилого дома лит.А с пристройкой лит."а", а также строениями лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, при этом данные строения находились в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии. В период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Новак Л.С. был произведен капитальный ремонт, произведены неотделимые улучшения: возведена пристройка лит."а1" площадью <данные изъяты> кв.м, площадь жилой комнаты N была увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м, общая площадь дома была увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м, высота комнат увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> метров, произведена полная перепланировка комнат, заменена электропроводка, заменены источник отопления и отопительная система, произведен демонтаж и замена полов, оконных и дверных блоков, выполнены все антисептические и отделочные работы. По результатам проведенной реконструкции с целью получения разрешения она обратилась в Администрацию Сеймского округа г. Курска, однако ДД.ММ.ГГГГ. письмом со ссылками на самовольность реконструкции, ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Курска договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части <данные изъяты> доли, за Новак Л.С. и Холодовой М.Г. признано право собственности по ? доли на жилой дом лит. А с пристройкой лит. "а", площадью <данные изъяты> кв.м, а также строениями лит. Г,Г1,Г2,ГЗ. Учитывая, что Холодова М.Г. никакого участия в работах по переустройству домовладения не принимала, истец считает, что законные основания для возникновения у нее прав на произведенные улучшения отсутствуют.
Ответчик Холодова М.Г. в свою очередь обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) к Новак Л.С. о признании возведенной к дому N по <адрес> пристройки и реконструкции дома самовольной, обязании снести самовольную пристройку и привести реконструированный объект и земельный участок в первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, мотивируя требования тем, что реконструкция домовладения была начата Новак Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда она уже являлась сособственником ? доли домовладения, при этом реконструкция была произведена без ее согласия, как собственника части домовладения. Просила суд признать пристройку самовольной и обязать Новак Л.С. снести спорную пристройку, а так же привести реконструированный объект и земельный участок в первоначальное состояние, кроме того, просила произвести реальный раздел жилого помещения площадью застройки <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м: Холодовой М.Г. выделить ? часть дома площадью <данные изъяты> кв.м: комнаты N, часть комнаты 4 - 3,46 кв.м, часть комнаты 7 - 6,2 кв.м, хозяйственные строения Г1, ГЗ, часть сарая Г2.; Новак Л.С. выделить ? часть дома площадью <данные изъяты> кв.м: комнаты N, часть комнаты 7-5,1 кв.м, хозяйственные строения Г, часть сарая Г2.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Холодова М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Новак Л.С., ответчик (истец по встречному иску) Холодова М.Г., представитель ответчика - Администрации Сеймского округа г. Курска не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Холодовой М.Г. - Мелеховой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) Новак Л.С. - Мурашовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новак Л.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Новак Л.С. в части купли-продажи ? доли в праве общей собственности был признан недействительным, за Холодовой М.Г. признано право собственности на ? долю жилого дома лит. А,а с хозяйственными строениями Г,Г1,Г2,ГЗ, расположенного по адресу: <адрес>.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств в отсутствие разрешения компетентного органа произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в результате которой был произведен капитальный ремонт, были произведены неотделимые улучшения: возведена пристройка лит. al к жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м с инженерными коммуникациями и оборудованием, комната N, пристроенная к жилому дому лит.А, перепланировка всех помещений основного строения, капитальный ремонт с заменой отдельных строительных конструкций и заменой инженерных коммуникаций: системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации и установкой нового газового оборудования.
Судом также установлено и сторонами по делу не отрицалось, что на момент приобретения Новак Л.С. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он находился в непригодном для проживания состоянии, неотделимые улучшения жилого дома Новак Л.С. были произведены за ее счет, на момент проведения работ, никаких претензий со стороны Холодовой М.Г. относительно дома предъявлено не было.
Вместе с тем, реконструкция дома истцом была произведена без согласия сособственника Холодовой М.Г.
Судом установлено, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составлявшая <данные изъяты> кв.м, изменилась за счет возведения пристройки лит.а1 и комнаты N и составила по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части сохранения жилого дома в реконструированном виде, увеличения доли Новак Л.С в праве собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., исходил из того, что в судебном заседании установлено, что Новак Л.С. обращалась в Администрацию Сеймского округа г.Курска с заявлением по вопросу выдачи разрешения на самовольно выполненную реконструкцию жилого дома, ответом и.о. главы администрации Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешений на оформление самовольных строений Новак Л.С. было отказано, рекомендовано обратиться в суд. На основании заключений экспертиз ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ а также НП "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, получивших оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что постройки отвечают требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным, судом сделан правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении требований Новак Л.С. о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
Установив, что спорные пристройки были возведены силами и за счет личных средств истца Новак Л.С., в тот период, когда Холодова М.Г. еще не являлась собственником спорного жилого дома, суд, руководствуясь заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, получившим надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Новак Л.С. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, признав за Новак Л.С. право общей долевой собственности на 87/100 доли, за Холодовой М.Г. - на 13/100 доли в <адрес> с хозяйственными строениями.
Оснований для сноса спорных объектов и соответственно удовлетворения встречного иска в данной части суд не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств факта нарушения самовольной постройкой прав и интересов других лиц либо угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем Холодовой М.Г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку избранный способ защиты права истца несоразмерен его нарушению.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Холодовой М.Г. о реальном разделе домовладения, при этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и верно указал в решении о том, что раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки". Вместе с тем, на основании заключения эксперта судом было установлено отсутствие технической возможности осуществления раздела спорного строения таким образом, чтобы оно соответствовало требованиям к жилым домам блокированной застройки содержащимся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Новак Л.С. не было представлено доказательств того, что сособственник Холодова М.Г. давала свое согласие на реконструкцию дома и производство неотделимых улучшений, а также того, что улучшения по благоустройству дома не являются обязательными, на правомерность и обоснованность выводов суда не влияют. Так, установив отсутствие нарушений требований строительных и градостроительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд в соответствии с действующим законодательством признал право собственности на часть реконструированного жилого дома за Новак Л.С., соответственно, изменив доли в праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отказа в признании права Новак Л.С. на часть реконструированного строения, а также для изменения долей в праве общей долевой собственности пропорционально произведенным улучшениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные пристройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены с нарушением строительных норм, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе экспертными заключениями, получившими надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы жалобы о том, что уточненное исковое заявление не вручалось ответчику, по нему не проводилась подготовка, не свидетельствуют о нарушении закона при рассмотрении дела. Исковые требования истцом уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в части размера причитающихся каждому собственнику долей непосредственно в судебном заседании, о месте и времени которого ответчик была извещена надлежащим образом.
То обстоятельство, что Холодовой М.Г. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, которое было оставлено судом без удовлетворения, не являлось препятствием для осуществления Холодовой М.Г. своих процессуальных прав, в том числе посредством участия представителя в судебном заседании. Кроме того, нахождение Холодовой М.Г. на амбулаторном лечении, что подтверждено представленным больничным листом, не является безусловным основанием для отложения дела, поскольку иных данных о том, что тяжесть имеющегося у ответчика заболевания препятствует ей пользоваться предоставленными процессуальными правами, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФИО10 судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению квалификацию эксперта, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Экспертиза была проведена по имеющимся документам, без проведении осмотра на месте в связи с воспрепятствованием стороны для проведения такого осмотра, что следует из ходатайства директора ООО "<данные изъяты>" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), в связи с чем эксперт произвел исследование по представленным материалам гражданского дела, в которых уже содержались необходимые сведения о спорном объекте, осмотр которого был ранее осуществлен экспертом в ходе проведения первоначальной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчиков в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Холодовой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
