Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2634/2019
от 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Мусабирова Павла Изгаровича Федорова Никиты Алексеевича на решение Томского районного суда Томской области от 18 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Шершневой Альбины Валерьевны к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ИП Мусабирова П.И. Федорова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шершневой А.В. Харитонова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Шершнева А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК Югория"), в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать, сумму страхового возмещения в размере 251919 руб., штраф в размере 125959,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28000 руб.
В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/. 12.03.2017 между ней и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования серии 04(7-2)- 349651-13/17, выгодоприобретателем по которому является ООО "Русфинанс Банк". 27.01.2018 принадлежащий ей автомобиль на 15 км а/д Томск - Итатка стал участником ДТП, виновником которого признан С. По направлению страховщика поврежденный автомобиль осмотрен специалистом страховой компании, а на следующий день - ООО "Томская оценочная компания". Страховщик не предоставил истцу информацию о величине затрат на восстановление транспортного средства по ценам официального дилера Hyundai в Томске, а также не предоставил расчета целесообразности восстановительного ремонта автомобиля при повреждениях, зафиксированных в акте осмотра ООО "Томская оценочная компания". В нарушение действующего законодательства и условий договора страхования ответчик предоставил истцу заказ-наряд на работы N53-15 с ИП Мусабировым П.И., который не является официальным дилером автомобилей Hyundai в г.Томске. Ремонт автомобиля по направлению страховщика произведен некачественно, с существенными нарушениями норм, правил, требований завода-изготовителя автомобиля. В ответе на досудебную претензию страховщик указал, что между представителем истца и страховщиком заключено соглашение о порядке урегулирования убытка посредством ремонта застрахованного ТС на СТОА ИП Мусабиров, с которым у страховщика заключен договор. Указывает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству, а соглашение о порядке урегулирования страхового случая не может подменять соглашение сторон об изменении условий договора страхования. Изменение способа исполнения страховщиком принятых на себя обязательств с истцом согласовано не было, никаких соглашений об изменении ранее установленных условий, связанных со способом получения страховой выплаты, истец не подписывала и представителя полномочиями на изменение условий договора страхования не наделяла. В графе "прошу осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика" название организации дописано в другое время и не представителем истца. Доказательств того, что условие о направлении поврежденного транспортного средства в ИП Мусабиров было согласовано истцом, стороной ответчика не представлено. В результате страхового случая автомобилю причинен материальный ущерб, при котором восстановительный ремонт по ценам официального дилера и без учета износа был нецелесообразен. Досудебная претензия направлена в адрес страховщика 19.07.2018, вручена 26.07.2018, однако оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Шершнева А.В. и ее представитель Харитонов А.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика АО "ГСК Югория" Дегтярев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования споров, вместе с тем, обратившись с претензией, истец транспортное средство к осмотру не представил, устранения недостатков некачественного ремонта не просил, актов осмотра и экспертных заключений не представлял. При этом о факте некачественного ремонта ответчик впервые узнал в ходе рассмотрения дела из заключения судебного эксперта.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП Мусабирова П.И., представителя третьего лица ООО "Русфинанс Банк".
Обжалуемым решением на основании п.1, 2 ст.15, ст.313, п.1 ст.333, п.2, 3 ст.401, ст.405, п.4 ст.421, п.1 ст.927, ст.929, п.1 ст.930, пп.2 п.1 ст.942, ст.943, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3, п.2 ст.9, п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1, 18, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.4, 6 ст.13, 15, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей ", п. 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.1 ст.79, ст.88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.1 ч.1 ст.333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 251919 руб., штраф в размере 125959,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 3456 руб. Взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 7313,35 руб. Взыскал с ответчика в пользу ИП П. в счет оплаты за подготовку заключения эксперта N120-11-18 от 29.10.2018 денежную сумму в размере 25000 руб., в счет оплаты за подготовку заключения эксперта N120-11/18/1 от 18.03.2019 денежную сумму в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ИП Мусабирова П.И. Федоров Н.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что исходя из буквального содержания претензии, Шершнева А.В. не указывала на некачественно произведенный ремонт ИП Мусабировым П.И., истец не извещала ответчика о претензиях по поводу ремонта, письменную претензию ИП Мусабирову П.И. также не предъявляла.
Указывает, что обращения истца на станцию технического обслуживания после проведения ремонта не были связаны с заявленными истцом недостатками по некачественному ремонту.
Обращает внимание на то, что принадлежащий истцу автомобиль после ремонта эксплуатировался длительное время.
Судом первой инстанции не принята во внимание совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом установленных фактов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шершневой А.В. Харитонов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Шершнева А.В., третье лицо ИП Мусабиров П.И., представители ответчика АО "ГСК Югория", третьего лица ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно п.6 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
В соответствии со ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2017 между Шершневой А.В. (страхователь) и ОАО "ГК "Югория" (страховщик) заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, по программе страхования "Классик", транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб" (п.3.1.1 Правил), в том числе ДТП с иным участником, где виновник иной участник, страховая сумма 705 000 руб., страховая премия 28 800 руб., срок страхования с 11 час. 49 мин. 12.03.2017 по 23 час. 59 мин. 11.03.2018, что подтверждается страховым полисом серии 04 (7-2) 349651 13/17 от 12.03.2017, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Выплата страхового возмещения проводится по согласованному сторонами варианту - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального износа.
Судом также установлено, что 27.01.2018 наступил страховой случай - лобовое столкновение двух транспортных средств, в том числе автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ш., виновным лицом в столкновении признан С.
29.01.2018 Шершнева А.В. в лице своего представителя Шершнева А.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
Указанное событие АО "ГСК "Югория" признано страховым случаем, представителю истца Шершневу А.Г. 29.01.2018 выдано направление на независимую экспертизу ООО "Томская независимая оценочная компания".
В соответствии с соглашением о порядке урегулирования убытка посредством ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА от 29.01.2018, заключенным АО "ГСК "Югория" и страхователем в лице представителя Шершнева А.Г., сторонами достигнуто соглашение о получении страхового возмещения путем организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Мусабирова П.И., с которым у страховщика заключен договор.
Страховщик выдал 05.02.2018 Шершневой А.В. направление на ремонт на СТОА ИП Мусабирова П.И. N013/18-04-00016/01/06 от 02.02.2018.
Согласно счету N35 от 24.01.2018 стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 379434 руб.
14.02.2018, 05.03.2018 ИП Мусабиров П.И. и представитель АО "ГСК "Югория" составили акты о выявленных скрытых повреждениях.
Из акта выполненных работ от 23.03.2018, подписанного исполнителем ИП Мусабировым П.И. и заказчиком Шершневой А.В., следует, что исполнителем оказаны услуги по ремонту автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, автомобиль детально осмотрен собственником, услуги выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика.
В соответствии с платежным поручением N5802 от 29.03.2018 АО "ГСК "Югория" выплатило ИП Мусабирову П.И. в счет оплаты за ремонт транспортного средства по счету N35 от 24.03.2018 сумму в размере 379434 руб.
19.07.2018 Шершнева А.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, указав, что в результате произошедшего 27.01.2018 страхового случая автомобилю страхователя причинен ущерб, по направлению страховщика поврежденный автомобиль осмотрен специалистом ООО "Томская независимая оценочная компания", акт осмотра страховщиком не был выдан по заявлению от 02.07.2018, кроме того, в нарушение условий договора страховщик не представил страхователю информацию о величине затрат на восстановление транспортного средства по ценам официального дилера Hyundai в г.Томске, страховщиком не представлено расчета о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля при повреждениях, зафиксированных в акте осмотра ООО "Томская оценочная компания". Вместо этого в нарушение действующего законодательства выдал направление на ремонт ИП Мусабирову П.И., который не является официальным дилером Hyundai в г. Томске. Как следует из текста претензии, Шершнева А.В. указала также, что ремонт автомобиля по направлению страховщика был произведен некачественно с существенными нарушениями норм, правил и требований завода-изготовителя транспортного средства.
Письмом от 27.07.2018 N01-05/10183 АО "ГСК "Югория" отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что соглашение о порядке урегулирования убытка посредством ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА было заключено 29.01.2018 между страховщиком и представителем страхователя Шершневым А.Г., 02.02.2018 подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Мусабиров П.И., на основании данного направления СТОА произведен восстановительный ремонт повреждений, относящихся к заявленному событию, в том числе и в части обнаруженных скрытых повреждений. Согласно акту выполненных работ от 23.03.2018 комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства был выполнен, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлялось, указанные работы были выполнены надлежащим образом. Учитывая изложенное, АО ГСК "Югория" полностью выполнила свои обязательства по выплатному делу.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении претензии истца, ответчиком оставлен без внимания довод Шершневой А.В., содержащийся в досудебной претензии, о том, что ремонт автомобиля по направлению страховщика произведен некачественно с существенными нарушениями норм, правил и требований завода-изготовителя транспортного средства, каких-либо действий по выяснению обстоятельств, послуживших причиной обращения истца к страховщику, ответчиком не предпринималось.
Посчитав, что страховое возмещение не в полной мере покрывает причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку ремонт выполнен некачественно, о чем вместе с тем при приемке автомобиля истец не могла знать в силу отсутствия специальных познаний, а недостатки ремонта оказались скрытыми и неочевидными, что было выявлено истцом только после обращения к официальному дилеру за проведением технического обслуживания, Шершнева А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении на АО "ГСК "Югория" обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере 251919 руб.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца определением Томского районного суда Томской области от 10.09.2018 назначено проведение оценочно-технической экспертизы, на разрешении которой поставлен в том числе вопрос о том, соответствует ли требованиям завода-изготовителя, установленным заводом - изготовителем нормам, критериям, характеристикам, иным нормам и требованиям, в том числе по глубине, высоте, расстоянию, ширине зазоров между деталями, толщине и качеству лакокрасочного покрытия, качеству, предъявляемому заводом-изготовителем к запасным частям, деталям, узлам и агрегатам, системам безопасности, а также нормам и требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения (с технической точки зрения) качество произведенного ИП Мусабировым П.И. восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris.
Проведение экспертизы поручено ИП П..
Согласно заключению судебного эксперта N120-11-18 от 29.10.2018, качество произведенного ИП Мусабировым П.И. восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, VIN /__/, не соответствуют требованиям завода изготовителя следующие "позиции", выявленные в результате осмотра транспортного средства: "вмятина" на брызговике левого крыла; "отсутствуют" места "резьбового" соединения деталей воздушного фильтра на лонжероне переднем левом; отрыв кронштейна корпуса блока-реле; отрыв фрагмента корпуса "резонатора" воздушного фильтра; "срезы" и задиры на корпусе впускного коллектора; "разрыв" теплозащитного "кожуха" АКБ; "трещина" на облицовки рамки радиатора; "отрыв" кронштейна левой фары дополнительной на бампере переднем; "изгиб" радиатора кондиционера; "разрывы" шумоизоляции капота; "отсутствие" фирменной маркировки на крыле переднем левом; на поверхности панели приборов "наклеена" пленка, скрывающая "места" ремонта; "отсутствуют" места крепления усилителя бампера переднего на торцы лонжеронов в нужном кол-ве по причине несоответствующей конструкции автомобиля рамки радиатора. Так же были обнаружены следующие "несоответствия" нормам и требованиям пункта 1.4.3.3 - "Дополнительные требования к общей безопасности пассажирских транспортных средств категорий М2 и М3 "Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011): "отрыв" крышки "клемы-плюс" провода АКБ. Были обнаружены "несоответствия" нормам и требованиям пункта 1 "Требования к трех- и четырехколесным мототранспортным средствам в отношении количества, месторасположения, характеристик и действия устройств освещения и световой сигнализации "Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011): "отрывы" кронштейнов блок-фарах (ремонт кронштейнов фар - пайкой, не предусмотрен технологией ремонта ТС). На представленном транспортном средстве обнаружены не соответствия "Приложения 7 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства: "сработавший" и не замененный "ремень безопасности водителя". На исследуемом транспортном средстве имеются не соответствия "ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" пункта 4.7.9: сломанные кронштейны крепления бампера переднего на автомобиль. Указанные экспертом недостатки отражены в фототаблице на стр.24-34 Экспертного заключения.
Определением Томского районного суда Томской области от 29.01.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, выполненного по заказ-наряду N53- 15 от 15.03.2018, акту выполненных работ от 23.03.2018.
Согласно заключению судебного эксперта N120-1118/1 от 18.03.2019 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер /__/, выполненного по заказ-наряду N 53-15 от 15.03.2018 акту выполненных работ от 23.03.2018 без учета износа деталей, с учетом стоимости норма/часа на работы "Официального дилера" составляет 251 919 руб.
В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанные заключения, в которых содержатся сведения о несоответствии требованиям завода-изготовителя позиций, выявленных в результате осмотра транспортного средства, а также о стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за качество произведенного ремонта несет страховщик АО "ГСК "Югория", в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 251919 руб.
Данные экспертные заключения научно обоснованы, выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, отвечают требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются достоверными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, не устранившим последствия некачественно ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд законно и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в некачественном проведении ремонта транспортного средства как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125959,50 руб.
Исходя из требований п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определив размер неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3456 руб.
Руководствуясь положениями ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО "Город Томск" в размере 7313,35 руб., а в пользу ИП П. 25000 руб. в счет оплаты за подготовку заключения эксперта N120-11-18 от 29.10.2018, 5000 руб. в счет оплаты за подготовку заключения эксперта N120-11-18/1 от 18.03.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шершнева А.В. не указывала на некачественно произведенный ремонт ИП Мусабировым П.И., не извещала ответчика о претензиях по поводу ремонта, письменную претензию ИП Мусабирову П.И. также не предъявляла, судебной коллегией отклоняются, поскольку из текста претензии видно, что Шершнева А.В. указала на некачественно проведенный ИП Мусабировым П.И. ремонт, ссылаясь на существенное нарушение норм, правил и требований завода-изготовителя транспортного средства.
При этом, поскольку Шершнева А.В. состояла в правоотношениях со страховщиком, выдавшим направление на проведение ремонта к ИП Мусабирову П.И., именно страховщик - АО "ГСК "Югория" является тем лицом, к которому в случае наличия каких-либо недостатков должна была обратиться страхователь с претензией.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт устного обращения к ИП Мусабирову П.И. с жалобой на возникшие после ремонта неисправности.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращения истца на станцию технического обслуживания после проведения ремонта не были связаны с заявленными истцом недостатками по некачественному ремонту, основанием для отмены обжалуемого решения не является
Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий истцу автомобиль после ремонта эксплуатировался длительное время, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил спорные отношения сторон и применил к ним нормы материального права, подлежащие применению. Всем представленным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно. Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Мусабирова Павла Изгаровича Федорова Никиты Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
