Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2634/2019
8 августа 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 марта 2019 года по иску ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" к Ползиковой Виолетте Юрьевне о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с иском к Ползиковой В.Ю. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета, ссылаясь на то, что 05.09.2011 между Ползиковой В.Ю. и Связным Банком (АО) был заключен договор специального карточного счета NN, открыт счет и выпущена банковская карта, которая впоследствии дважды перевыпускалась. 23.10.2014 Ползикова В.Ю. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию, ей был предоставлен кредит на следующих условиях: лимит кредитования 100000 руб., расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5000 руб., дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, процентная ставка - 24% годовых. Ответчиком Ползиковой В.Ю. обязательства по кредитному договору исполнялись частично. При исполнении обязательств ответчицей допущено свыше 8 просрочек, продолжительность которых составляет более 465 дней. Приказом Банка России от 24.11.2015 NОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 11.12.2017 между конкурсным управляющим и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований, по которому ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору. Впоследствии ООО "Т-Капитал" передало требования ООО "СФО ИнвестКредитФинанс".
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ползиковой В.Ю. задолженность по договору специального карточного счета в сумме 179416,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788,32 руб.
Представитель истца ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ползикова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Капитал" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" к Ползиковой В.Ю. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ползикова В.Ю. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав возражения ответчика Ползиковой В.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2011 Ползиковой В.Ю. на основании её заявления ЗАО "Связной Банк" выдана банковская карта с лимитом кредитования 100000 руб., процентной ставкой 24%, минимальным платежом 5000 руб., датой платежа 10-го числа каждого месяца, льготным периодом до 50 дней, сроком действия карты до декабря 2012 года.
Указанным заявлением Ползикова В.Ю. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, выразила согласие с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общий условий и условиями Руководств пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания.
Согласно разделу 4 "Условия предоставления и обслуживания Карт" Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) после присоединения клиента к договору и открытия СКС клиенту выдается карта, которая действительна до последнего дня календарного месяца, указанного на лицевой стороне карты. Банк вправе принять решение о перевыпуске карты взамен карты с истекшим сроком действия с предварительного уведомления клиента. Персонализированная карта выпускается/перевыпускается на основании заявления, оформленного и направленного клиентом в банк. В силу п.4.25 в случае нарушения клиентом условий договора и действующего законодательства РФ Банк вправе заблокировать карту и приостановить проведение операций по СКС.
Из кредитного дела Ползиковой В.Ю. усматривается, что в декабре 2012 года ответчику выдана банковская карта N, в октябре 2014 года - банковская карта N.
Согласно разделу 6 "Порядок предоставления Кредита и погашения Задолженности" Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) в случае установления положительного лимита кредитования банк обязуется предоставлять клиенту кредит в валюте СКС в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами.
Проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на СКС, до даты полного погашения основного долга включительно (п.6.3).
За несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку.
В соответствии с тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк (ЗАО), размер неустойки за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду по заключенному с Ползиковой В.Ю. договору (Тариф "С-лайн 5000" с уплатой 24% годовых) составляет 1250 руб.
Приказом Банка России от 24.11.2015 NОД-3290 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
11.12.2017 между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор N уступки прав требования (цессии), по которому последнему перешли права требования к физическим лицам.
12.12.2017 между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" также заключен договор N уступки прав требования (цессии), по которому ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" перешли права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В настоящее время обязательство заемщика по погашению кредита и уплате процентов не исполнено, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.10.2018 сумма задолженности ответчика Ползиковой В.Ю. составляет 179416,16 руб., из которых: основной долг 149995,46 руб., проценты 23570,70 руб., комиссии 50 руб., неустойка (штрафы, пени) 5800 руб.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска 03.12.2018года трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору специального карточного счета от 05.09.2011 истек как исчисленный с 10.01.2015, с учетом исключения периода приостановления срока исковой давности с 11.09.2017 (дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 27.04.2018 - дня отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N76 Центрального судебного района города Тулы.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 10.01.2015 -со дня, когда ответчик перестал вносить минимальный платеж в счет погашения задолженности, установленной договором, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что истек срок исковой давности с учетом периода его приостановления с 11.09.2017г. по 27.04.2018г. (период обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до дня его отмены). Позиция подателя жалобы о необходимости применения п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 об удлинении срока давности до шести месяцев, в данном случае неприменима, поскольку срок исчисленный с момента отмены судебного приказа 27.04.2018 года (по определению мирового судьи судебного участка N76 Центрального судебного участка г. Тулы) до дня обращения с иском кредитора в суд 03.12.2018 года составляет более шести месяцев, что также свидетельствует об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43).
Доводы, содержащиеся в дополнительной жалобе о возможности удовлетворения требований по платежам за период с 10.01.2015 по 28.08.2018 года в сумме 145723 руб. 47 коп., состоящей из задолженности по основному долгу 139936 рублей 96 коп., задолженности по процентам 5786 руб. 51 коп., также не подлежат удовлетворению.
Исходя из положений Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) кредитор обязан выставить выписку по счету о размере задолженности (п. 3.11.,3.13), направить претензию в соответствии с п.6.8. Общих Условий либо через отделение почтовой связи путем направления письма (п. 6.8.1.), либо в подразделение банка (п.6.8.2.). При этом, требование считает доставленным при наличии собственноручной подписи клиента, удостоверяющей факт вручения требования на бумажном банковском экземпляре банка (т.1 л.д. 128). Доказательств в обоснование соблюдения порядка выставления счета на просрочку, требования о досрочном погашении задолженности или выписки по счету с размером задолженности за период с 10.01.2015 по 29.08.2015 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
Довод о выставлении ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности по договору специального карточного счета (СКС) N от 05 сентября 2011 года путем Print Screen Розничного банковского обслуживания (РБО), представленного в суд апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, а документ признать в качестве доказательства, поскольку порядок оформления данных сведений не соответствуют положениям п.6.8.Общих Условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), при отсутствии сведений о направлении и получении Ползиковой В.Ю. данного Print Screen Розничного банковского обслуживания (РБО) от 17.07.2015г.
Довод соблюдения порядка выставления требования досрочного погашения кредита, в связи с подачей заявления о взыскании сумм с должника в порядке приказного производства N2-618/2017 мировым судьей судебного участка N76 Центрального судебного района г. Тулы (приказ по которому отменен), так же нельзя расценить как выставление счета должнику, доказательств выноса сумм задолженности на просрочку или выставления требования досрочного погашения кредита, поскольку рассчитан в сумме 179416 руб. 16 коп., включающий платежи по основному долгу, процентам, неустойкам, комиссиям и охватывает иной период с 10.01.2015 по 08.09.2017, чем в заявленном иске по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела истец не уточнял исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ по взысканию задолженности за период с 10.05.2015 по 28.08.2015 года в размере 145723 руб. 47 коп. Расчет содержащейся в апелляционной жалобе не подтверждает расчет задолженности по договор специального карточного счета NN на 22.10.2018 (т.1 л.д.10-24).
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в пределах заявленного иска в соответствии с ч.3 ст. 193 ГПК РФ. Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
