Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-2634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Харламовой Галины Харитоновны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи векселей недействительным, о взыскании вексельной суммы, по апелляционной жалобе представителя "АТБ" ПАО Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.11, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска, действуя в интересах Харламовой Г.Х., обратился в суд с исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" ПАО) о признании договора купли-продажи векселей недействительным, о взыскании вексельной суммы. В обоснование иска указано, что в связи с обращением Харламовой Г.Х. прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, при этом векселедателем по договору является общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"). Оплата векселя произведена истицей в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал векселя истице не передавался. В этот же день с ней заключен договор хранения векселя NХ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи ответчик намеренно скрыл и не довел до сведения покупателя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей со стороны ООО "ФТК" и за счет средств данной организации. Также банк скрыл информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало. В договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе, векселедателе, при этом оригинал векселя ей не передавался. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, с учетом уточнений исковых требований просит признать договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с банка вексельную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи NВ от ДД.ММ.ГГГГ простых векселей, заключенный между Харламовой Г.Х. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Харламовой Г.Х. взысканы <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору NВ от ДД.ММ.ГГГГ.
Передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Харламовой Г.Х., с признанием "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово - торговая компания" (векселедателем) серии N N, стоимостью <данные изъяты> рублей, с вексельной суммой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "<адрес>" в сумме <данные изъяты> рублей.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем Остапенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем указано в Декларации о рисках. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 4 декабря 2000 года N 33 и N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Утверждает, что вывод суда о том, что истец была обманута банком при заключении договора купли-продажи векселя, который на момент заключения договора не существовал, не соответствует материалам дела. Также полагает необоснованным участие прокурора в настоящем деле. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возврату векселя банку. Считает, что судом неправомерно не принят во внимание довод о пропуске срока исковой давности, поскольку истец на дату заключения договора знал об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Видоменко Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Котов Д.А., представитель истца Видоменко Ю.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Харламова Г.Х., представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав прокурора Котова Д.А., представителя истца Видоменко Ю.Н., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Харламовой Г.Х. (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии N N, вексельная сумма <данные изъяты> руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях <данные изъяты> руб.
В пункте N договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно п.N договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. N договора.
Истец оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя - <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по счету и не оспаривалось сторонами.
При этом судом было установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в <адрес>, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи векселя указан <адрес>. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.
Истец и ответчик заключили договор хранения NX от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Из указанного вытекает невозможность истца Харламовой Г.Х. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, о наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебной коллегией установлено, что с заявлением на погашение векселей истец обратилась в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется уведомление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о невозможности совершения платежа, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
При таких данных об обстоятельствах заключения договора купли-продажи векселя под влиянием обмана Харламова Г.Х. узнала ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить вексель банку, являются несостоятельными, поскольку вексель фактически находится у ответчика, а в связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительной сделкой, у истца отсутствуют правовые основания для его истребования у банка.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "АТБ" (ПАО) Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
