Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-2634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-2634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Реутовой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Л.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Максимова Д.П. удовлетворить.
Признать совместным долгом Максимова Д.П. и Максимовой Л.А. долговые обязательства по кредитному договору N 3577-ПБ/16 от 30 сентября 2016 года, заключённому между Максимовым Д.П. и "Газпромбанк" (АО), в сумме 1 194 300 (один миллион сто девяносто четыре тысячи триста) рублей 90 (девяносто) копеек.
Определить доли Максимова Д.П. и Максимовой Л.А. в указанных долговых обязательствах равными, признав за Максимовым Д.П. и Максимовой Л.А. долг - по 1/2 доли у каждого в задолженности по кредитному договору N 3577-ПБ/16 от 30 сентября 2016 года, заключённому между Максимовым Д.П. и "Газпромбанк" (АО) в размере 1 194 300 рублей 90 копеек по состоянию на 1 декабря 2016 года - по 597 150 (пятьсот девяносто семь тысяч сто пятьдесят) рублей 45 (сорок пять) копеек у каждой из сторон.
Признать совместным долгом Максимова Д.П. и Максимовой Л.А. долговые обязательства по кредитной карте (счёт карты N, номер карты N), оформленной Максимовым Д.П. в Новоуренгойском отделении N 8369 ПАО "Сбербанк России", в сумме 135 830 (сто тридцать пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 3 (три) копейки, по состоянию на 1 декабря 2016 года.
Определить доли Максимова Д.П. и Максимовой Л.А. в указанных долговых обязательствах равными, признав за Максимовым Д.П. и Максимовой Л.А. долг - по 1/2 доли у каждого в задолженности по кредитной карте (счёт карты N, номер карты N), оформленной Максимовым Д.П. в Новоуренгойском отделении N 8369 ПАО "Сбербанк России" в размере 135 830 рублей 3 копейки, по состоянию на 1 декабря 2016 года - по 67 915 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 2 (две) копейки у каждой из сторон.
Взыскать с Максимовой Л.А. в пользу Максимова Д.П. 630 168 (шестьсот тридцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 501 (девять тысяч пятьсот один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.П. Максимов обратился с иском к Максимовой Л.А. о разделе общих долгов супругов. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака 30 сентября 2016 года им был взят кредит в АО "Газпромбанк" в сумме 1 200 000 руб. На момент расторжения брака сумма задолженности по основному долгу составляла 1 146 925,35 руб, по процентам по кредиту - 5 816,03 руб, всего 1 152 801,38 руб. Также в период брака они с бывшей супругой совместно пользовались кредитной картой, оформленной на его имя в ПАО "Сбербанк России", с кредитным лимитом 490 000 руб. Остаток общей задолженности по кредитной карте на момент расторжения брака составил 484 331,44 руб. Таким образом, сумма совместных долгов супругов составляла 1 637 132,82 руб. В период после прекращения брачных отношений им за счет собственных средств указанные долговые обязательства исполнены в полном объеме: по кредитному договору с АО "Газпромбанк" им уплачено 1 239 016,50 руб, по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" - 483 331,44 руб, всего 1 722 347,94 руб. Просил взыскать в его пользу с ответчика 1/2 доли от выплаченных сумм или 861 173,97 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб и госпошлину в сумме 11 812 руб.
Ответчиком Максимовой Л.А. представлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 83-84). Указано, что ведение совместного хозяйства прекращено между сторонами с июля 2016 года. Она не знала о взятом истцом в АО "Газпромбанк" в сентябре 2016 года кредите, денежные средства в сумме 479 192,93 руб из которого потрачены не на нужды семьи. О наличии кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и кредита в АО "Газпромбанк", полученного в 2015 году, ей также не было известно. В период с апреля 2015 года денежные средства тратились истцом не на нужды семьи. Доказательств обратного истцом не представлено.
В ходе производства по делу истец уменьшил требования иска (том 1 л.д.78-79, том 3 л.д. 59). Соглашаясь с доводами ответчика о том, что часть денежных средств была потрачена не на нужды семьи, просил признать совместными долгами супругов задолженность по кредитному договору N 3577-ПБ/16 от 30 сентября 2016 года с АО "Газпромбанк" в сумме 1 194 300,90 руб, по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" в сумме 135 830,03 руб; взыскать с Максимовой Л.А. в его пользу денежную компенсацию в сумме 630 168,26 руб и расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.П. Максимов поддержал требования и доводы иска.
Ответчик Л.А. Максимова требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Представитель ответчика А.В. Кабанов, допущенный для участия в деле в качестве представителя на основании ходатайства ответчика, возражал против удовлетворения требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) Л.А. Максимова просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что поскольку кредитный договор с АО "Газпромбанк" заключен после прекращения брачных отношений, т.е. после июля 2016 года, оснований для признания долга по нему совместным долгом супругов не имелось. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела медицинской справки об обращении истца 24 августа 2016 года к урологу, подтверждающей наличие у него иной семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Участие сторон и их представителей в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом,
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.А. Максимова поддержала требования и доводы апелляционной жалобы в редакции с дополнениями к ней.
Представитель истца адвокат В.А. Воробьев, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (в редакции с дополнениями к ней), возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2011 года ПАО "Сбербанк России" выдал Максимову Д.П. кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 150 000 руб под 19% годовых и открыл счет N (контракт N 0794-Р-41743888). Впоследствии кредитный лимит по кредитной карте неоднократном повышался банком: 23 декабря 2011 года - до 180 000 руб, 26 июля 2012 года - до 216 000 руб, 18 марта 2013 года - до 260 000 руб, 20 октября 2013 года - до 312 000 руб, 28 мая 2014 года - до 375 000 руб, 3 декабря 2014 года - до 490 000 руб, 7 февраля 2018 года - до 60 000 руб.
30 сентября 2016 года между Максимовым Д.П. и АО "Газпромбанк" заключён кредитный договор N 3577-ПБ/16, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 200 000 руб, сроком по 17 сентября 2021 года, целевым назначением - для полного досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 12 октября 2015 года N 32289, заключенному с Западно-Сибирским банком ПАО "Сбербанк России" (п. 11 договора).
Удовлетворяя требования иска о признании указанных кредитных обязательств совместного нажитыми долгами супругов, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом к разделу размере пошли на нужды семьи, а именно: на погашение ранее взятых в период брака кредитных обязательств.
Так, 10 апреля 2012 года между Максимовым Д.П. и ОАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N 5959980, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб сроком до 10 апреля 2017 года, для целей личного потребления.
12 октября 2015 года между Максимовым Д.П. и ОАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N 32289, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 800 000 руб, сроком до 12 октября 2020 года.
Денежные средства, полученные по кредитному договору от 12 октября 2015 года, потрачены истцом следующим образом: 497 300 руб - на погашение задолженности по кредитной карте; 223 100 руб - на погашение задолженности по кредитному договору от 12 октября 2012 года, 79 600 руб - на оплату подключения к программе страхования.
Денежные средства, полученные по кредитному договору от 30 сентября 2016 года, потрачены истцом следующим образом: 450 000 руб - на погашение задолженности по кредитной карте; 702 807,07 руб - на погашение задолженности по кредитному договору от 12 октября 2015 года; 40 492,14 руб - на погашение задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2012 года.
Как следствие, оснований для отмены или изменения решения суда по данному основанию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с АО "Газпромбанк" был заключен истцом после прекращения брачных отношений, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с п.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку пояснениям сторон и показаниям свидетеля Марценюк О.Н., приняв во внимание противоречивость пояснений сторон, суд первой инстанции определил, что датой прекращения брачных отношений следует считать 1 декабря 2017 года, когда стороны окончательно перестали проживать совместно и вести общее хозяйство.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Как следствие, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
